香港人文哲學會網頁　http://www.arts.cuhk.edu.hk/~hkshp 定然律令的意義及與假然律令的區別 (1）命令與律令的意義 上次講完康德對道德原則基礎的說明後，今次我們便 正式講他對道德原則本身的闡述。他稱真正的道德原則為 道德的最高原則（supreme principle of morality ）, 而當中，最重要的概念就是定然律令（ categorical imperative）和意志自律原則（principle of autonomy of the will），而後者的意義更是由前者規定出來，所以 ，我們先講定然律令的意義。但要了解什麼是定然律令, 我們必須先了解什麼是律令（imperative）及與其有關的 命令（command）。 康德對於 "律令" 及與其有關之"命令"，都有明確的 界定，他說： "一個客觀原則之表象，當其對一意志是責成性 (強制性）的，即被名曰命令（理性底命令），而此 命令之公式則被名曰律令。一切律令皆為 '應當' 這 字所表示，而因此它們皆指表一個客觀的理性法則對 於這樣一個意志即 '從其主觀構造而言，它不必然地 為這法則所決定' ，這樣一個意志之關係，這關係就 是強制底關係。"[1] 又說： "一個完全地（圓滿地）善的意志亦必同樣服從 客觀法則（善底法則），但它卻不能因此便被思議為 是被責成著（被強制著）去依法而動，因為完全地善 的意志本身，從其主觀的構造言，它只能為善之表象 所決定。所以在神意上，或一般地說來，在一聖意上 ，是沒有律令可言的；在這裡， '應當' 是沒有地位 的，因為 [其意志之] 決意本身已必然地與法則混融 而為一了。所以，所謂律令，只是一種公式，它表示 一切決意底客觀法則對於這個或那個理性存有底意志 例如說人類意志之主觀的不圓滿性之關係。"[2] 這裡，"命令" 一詞與日常語言的用法稍有不同，它 專指 "理性的命令"（command of reason），它表示出一 個客觀的道德法則對於不圓滿意念或即人類意念 [案：引 文中的 "意志" 既有進一步的區分，依上文所言，便應指 意念] 的強制底關係（relation of necessitation ）。 這種命令不適合圓滿意念或即上帝意念，因為祂是純粹的 理性存有，沒有感性的性好，故祂所決定的一切行動必然 地與道德法則相符合，完全沒有強制性。 至於 "律令" 一詞；依上面引文之界定，其意義與 " 命令" 一詞稍有不同，康德說它是 "命令的公式" （ formula），康德這個說法十分籠統，由於這個詞十分重要 ，所以，我們必須仔細辨明其意義。這裡之 "formula"一 詞與康德在後文講定然律令的普遍性、目的性及自律性三 者所用之"formula" 一詞，意義實有不同，不能混淆。牟 宗三在其譯註《康德的道德哲學》一書中，將前者翻譯為 "公式" ，後者翻譯為 "程式" ，亦顯出兩者意義有所不 同[3]。現在，後一詞留待講定然律令的三程式再講，這 裡，我們先講前一詞之確實意義。 這裡的 "公式" 一詞("formula"一詞之前一種用法） ，依筆者之看法，是指命題之形式(form of proposition ），所以，律令其實就是表達（理性底）命令之命題形式 。為什麼康德講命令要專從命題之形式的角度來講？依我 看，理由不難明白：因為表達命令的命題之內容涉及具體 的行動，當中夾雜了經驗的因素，並無普遍性與必然性, 所以，不能視作最高的（真正的）道德原則而加以分析。 所以，他以為只能從表達命令的命題形式（律令）的角度 來講真正的道德原則。 （2）兩種律令的區分及其與兩種命題形式的關係 明白了什麼是律令，我們也不難明白康德為什麼進一 步區分律令為定然律令（categorical imperative）與假 然律令（hypothetical imperative）兩大類。理由就是： 依一標準，命題形式可截然二分為兩大類──定言命題（ categorical proposition ）與假言命題（hypothetical proposition）[案：從命題形式的角度，我們宜把categ- orical譯為 "定言" ，hypothetical譯為 "假言" ，因為 命題形式指涉語言層面，而不同於律令那樣指涉思想層面 ] ，因此，表達命令的命題形式（律令），亦可分為定然 的與假然的兩種。然而，我們可進一步問：為什麼康德以 此標準來區分命題形式，進而把律令區分為定然的與假然 的兩種﹖康德自己沒有直接回答這個問題，所以，筆者只 能依自己對康德哲學的了解嘗試回答這個問題。依我看, 康德這樣區分兩種律令的理由如下： 依康德在《純粹理性批判》中所說，命題形式（亦即 判斷形式）依關係的角度可區分為定言的、假言的及選言 的三類，而這個區分的方法，亦與其他命題形式的區分, 甚至範疇的區分的方法相同：第一類與第二類對立，而第 三類為前二類之綜合。[4] 這裡，第三類之選言命題為何 是定言命題與假言命題之綜合，我們可略過不談，但前兩 類命題為何對立卻必須解釋，否則不明白康德為何以定然 律令與假然律令分別對應兩大類對立的道德原則。定言命 題，只表示了一個命題中主詞與謂詞的關係，卻無表示此 命題與其他命題有任何關係；但是，假言命題卻表示一命 題與其他命題有關係──根據與後果之關係。所以，在這 意義下，兩類命題是對立的，即是：定言命題不須預設任 何條件（亦即是說它是無條件的，unconditioned ），但 假言命題卻必須預設條件（亦即是說它是有條件的, conditioned ），因此，依康德，這就能對應兩大類的道 德原則──建基於 "善的實在論" 和建基於 "善的目的論 " 的兩大類的道德原則，亦即是意志自律原則和意志他律 原則。[5] 依我們在第一章的分析，康德對於價值（善）的看法 與他以前的哲學家的看法大異其趣。後者的看法可稱為 " 善的實在論" ，即視善為對象或對象之概念的觀點；由此 而建立的道德原則，從理性（意志）的角度來看，即由理 性所決定的行動以它以外的事物（行動的結果）為目的, 而理性所決定的行動只是達到此目的的工具或即手段，換 言之，我們可說行動是有目的的，或即有條件的；所以, 這種原則，從其命題形式來說，最適宜以假言命題來表達 ；在這個意義下，我們可稱此原則為假然律令。至於前者 ，則可稱為 "善的目的論" ，即視善為意志的高級的目的 的觀點；由此而建立的道德原則，從理性（意志）的角度 來看，即由理性所決定的行動以它自己為目的，換言之, 我們可說行動 [除自身外] 是無目的的，或即無條件的; 所以，這種原則，從其命題形式來說，最適宜以定言命題 來表達；在這個意義下，我們可稱此原則為定然律令。 因此，康德這樣解釋定然律令與假然律令的區分： "現在，一切律令，其發命令或是假然地或是定 然地。前者是把一可能行動底實踐的必然性，表象為 [去達到] 一人所意欲的（或至少是一人所可能意欲 的）某種其他事物之手段。後者即定然律令則必是這 樣一種律令，即 '它把一個行動表象為其自身即是必 然的，而並沒有涉及任何其他目的，即是說，把它表 象為客觀地必然的' 這樣的一種律令。"[6] 他又說： "如果這行動之為善只是當作達到某種別的東西 之手段而為善，則這律令便是假然的；但是，如果這 行動被表象為其自身即是善，而且因此，藉賴著意志 之原則，亦被表象為必然的，即對於一 '其自身即符 合於理性' 的意志而被表象為必然的，則這律令便是 定然的。"[7] 總括而論，假然律令是以下這一種道德原則的命題形 式：它以行動以外的事物（行動的結果）為道德的標準（ 善），所以，後者 [之為善] 是有條件的（有目的的）; 而定然律令則是以下這一種道德原則的命題形式：它以行 動自身為道德的標準（善），所以，後者 [之為善] 是無 條件的（無目的的）。舉例來說，如果一個人建立 "為了 將來能有理想的職業，凡人都應該勤力讀書" 的原則，這 原則便是假然律令；相反，如果他建立 "應該愛護兒童" 的原則，當中不涉及其他特定的目的（即行動自身就是其 目的），這原則便是定然律令。 （3）略述假然律令的進一步區分 康德除了將律令區分為定然的與假然的兩類之外，還 進一步將假然律令再細分為兩類。由於本文以講康德的定 然律令和意志自律原則為主，所以，下面只對此進一步的 區分的標準、名稱和意義略作交待，以求對定然律令有較 多的了解。 依康德，兩種假然律令再加上定然律令，合共區分出 三種律令，而它們的區分標準，端在乎它們所涉及的目的 的特性。康德說： "假然律令只說某一行動之為善是對某種目的, 可能的或現實的，而為善。在第一種情形中（即對可 能的目的而為善一情形），那律令是或然性的實踐原 則，在第二種情形中，它是一實然性的實踐原則。至 於那定然的律令，即宣布一個行動其自身即是客觀地 必然的，而並沒有涉及任何意圖或旨趣，即並無任何 其他目的，這樣的定然律令，其妥當有效是當作一必 然性的實踐原則而有效。"[8] 依此，第一類的假然律令所涉及的是或然的目的，所 以，它可稱為 "或然的實踐原則" ；第二類的假然律令所 涉及的是實然的目的，所以，它可稱為 "實然的實踐原則 " ；至於定然律令，它以理性自身為目的，此目的是必然 的（具必然性），因此，它可稱為 "必然的實踐原則" 。 另外，康德又稱第一類律令為 "技巧的律令（規律）" 或 "技術的律令" ；稱第二類為 "精審的律令（勸告）" 或 "實用的律令" ；稱第三類為 "道德的律令（命令）" 或 "道德的法則" 。[9]