香港人文哲學會網頁　http://www.arts.cuhk.edu.hk/~hkshp

批判哲學中的第三層立法

    ──論美學判斷的超越推證


劉桂標


(一)《純粹理性批判》中"超越推證"的確義


    "Deduction"一詞,現代一般用作形式邏輯的演繹法或即演繹
推理,但康德在其知識論的主要著作《純粹理性批判》或即《第
一批判》中首次使用此詞卻不作此解;他以"derivation"解作演
繹法,而以"deduction"為其批判哲學之關鍵概念之一。所以,要
了解康德在其美學的主要著作《判斷力批判》或即《第三批判》
中所講的"超越推證"的意義,必須先把握此詞在《第一批判》中
之確義。在《純粹理性批判》中,康德明言其使用"deduction"一
詞源自法律學。他說:


    "法律學家,當其說及權利與請求時,他們在一合法的行
動中把權利問題與事實問題區別開;而且他們要求這兩者皆
須被證明。前者底證明,即那'必須去說明權利或合法的請求
'的證明,他們名之曰'推證'。" (註一)


　　據此,康德區分出兩類不同的推證:超越的推證(transcendental
deduction)與經驗的推證(empirical deduction)。對
此兩類推證的分別,他作出了詳細的說明:


    "現在,在那'形成人類知識底高度複雜網'的許多概念之
間,有些概念是被選拔出來以備純粹先驗的使用(即'完全獨
立不依於一切經驗'的使用);而它們之這樣被使用之權利總
要求一推證。此蓋因為以下的緣故而然,即:由於經驗的說明
不足以使此種使用為有理,是故我們要面對這問題,即:'這些
概念如何能關聯到這樣的對象即"它們尚不能從任何經驗而
得之"這樣的對象上去',這個問題。'概念所依以能這樣先驗
地關聯到對象上'的那樣式之說明,我名之曰概念之'超越的
推證';而且我把那經驗的推證與這超越的推證區別開,那經
驗的推證是這樣的,即它展示這樣式,即'一個概念所依以通
過經驗而且通過對於經驗的反省而被獲得'的那樣式,因此,
它無關於此概念之合法性,但只有關於此概念之事實的起源
模式。"(註二)


    由此可知,經驗的推證指對一概念之事實的起源作出說明;而
超越的推證則指對一概念之先驗地關聯於對象的合法性作出說明
。由於《純粹理性批判》中關鍵的概念:時間、空間及範疇都是
先驗的概念,所以,它們的先驗地關聯於對象的合法性只可以超越
的推證,而不可以經驗的推證來說明。在《第一批判》的第一部"
超越的攝物學"中,康德先對時間、空間作出超越的推證;在第二
部"超越的辨物學"中,他才對範疇作出超越的推證。另外,需要補
充的是:除了這兩類推證外,康德其實在《第一批判》還多區分出
中一類推證──形上的推證(metaphysical deduction),它指對
於一概念的先驗的起源作出說明,換句話說,亦即對於一概念的純
粹先驗的使用的合法性作出說明。由於《第一批判》的關鍵概念
──時、空及範疇都是先驗概念,因此,它們的使用,包括先驗的
使用或超越的使用,其合法性必須以形上的推證及超越的推證才
能證成。不過,由於本文只集中討論後者,因此我們對前者只好略
過不提。


    "超越的推證"一詞,在《第三批判》中的用法,與其在《第一
批判》中的用法基本上相一致,亦指:對於一概念之先驗地關聯於
對象作出說明。因此,康德說"'判斷力批判'中的此一問題(案:指
超越推證之問題)是超越哲學中'先驗綜和判斷如何可能'這一般
問題之一部分"。(註三)不過,由於《第三批判》的中心課題在於
討論美學和目的論,此與《第一批判》的中心課題在於討論知識
論終歸不同,因此,前者講超越推證與後者亦有很多重要的分別。
以下,筆者將依據《判斷力批判》的原文,並參考、比較《純粹理
性批判》和《實踐理性批判》所說,對美學判斷的超越推證作出
詳細的探討。


(二)康德論美學判斷的超越推證


 (1)審美判斷的超越推證的有關章節及它的適用範圍


    關於《第三批判》中講美學超越推證的章節,當代的評論家
有很大的爭論。譬如說,著名評論家祈福特(Crawford)以為,康德
的論證分佈在《判斷力批判》許多章節裏,主要者為:引論Ⅶ.5,
§9,§§10─17,§§35─40,§57。又譬如說,著名學者高耶爾(
Guyer)反對高氏的說法,而主張只有以下的章節講超越推證:§§
18─22,§§30─40。(註四)對於兩人爭論的細節,筆者不擬詳述
,這裏我只想指出:兩人的說法雖有其一定的理路,然而,卻未免穿
鑿附會,不符合康德的原意。筆者個人的意見,《第三批判》講美
學的超越推證的有關章節為:第一部第一分第二卷"壯美之分析",
§30─38。理由有二:一.康德自己明明在§30題目之前寫下"純
粹審美判斷的推證"之標題,所以,在此之前之章節,縱使與此有點
關聯,也不可算作推證本部;二.§38中有些語句,如"那使此推證
是如此之容易者是這一點","'自然之美'之現實存在在經驗上卻
是昭然若揭的"等,明顯地表示在此節中超越推證的工作已經完成
,故後面的章節就算有關,亦不可看成是推證部分的內文。


    在§30的開頭,康德首先講出美學判斷需要超越推證的原因:
雖然從某一方面看,美學判斷不象知識判斷或道德判斷那樣涉及
一對象之概念,亦即知性的或理性的決定的概念(determinative concept
),因此似乎並無說明一概念之超越使用之合法性,或即
概念之超越推證問題;然而,從另一方面看,它卻涉及判斷力的不
決定之概念(indeterminative concept),亦即主觀的合目的性(
subjective purposiveness)的概念,於是,超越推證的問題便無可
避免了。


    接著,康德清楚地確定審美判斷的超越推證的範圍:正如知識
判斷限定於直覺和知性機能(時、空及範疇)、道德判斷限定於理
性機能(意志)那樣,審美判斷限定於判斷力機能。不過,與前兩種
判斷不同,並非有關的機能中的一切成素(elements)都需要講超
越推證。在《第三批判》中,康德區分了兩種判斷力:優美的判斷
力(the judgement of the beautiful)和壯美的判斷力(the judgement
of the sublime)。(註五)但是,他斷言只有前者才
需要超越推證,後者卻不需要;因為前者涉及對象之形式,後者卻
沒有涉及,它只涉及一種歸屬於主體的無形式性(formlessness)
。因此,它只需要形上的解釋而不需要超越的推證。對於這點,他
詳細地作出了解說,他說:


    "我們說'自然中的壯美'其實是不恰當的;恰當地說,壯
美只能歸屬給我們的思想的方式,或者人性中的基礎。實情
是:領受無形式的和無目的的對象使我們意識到那基礎,所以
,被視作主觀合目的的只基於對象供給我們的機緣,而並非對
象自己依其形式而被判斷為合目的的。(這就是說:被視作主
觀合目的是'合目旳旳被接受者',而不是經驗予料)這就是對
自然中的壯美的判斷的解釋即是其推證的原因。"(註六)


 (2)審美判斷的兩個特性


    確定了審美判斷的範圍後,康德隨即分析審美判斷的特性(他
稱之為"雙重的特殊性"twofold peculiarity),這就是《第三批
判》§31─§33的要旨。他以為,"此兩邏輯的特殊性足以區別一
審美判斷與一切認知判斷之不同。如此樣的兩邏輯的特殊性之解
明其自身將即足夠作為此特異機能(即審美機能)之'推證',設若
我們在開始時抽掉判斷之一切內容,即是說,抽掉快樂之情,而只
把'美學判斷之形式'拿來與那為邏輯所規劃的客觀判斷之形式相
比較時。"(註七)於是,他便  手分析審美判斷的此二特性。他首
先簡單地綜合描述此二特性:


    "第一,這樣的判斷先驗地有普遍的妥效性,但它卻並無
依照概念而來的一種邏輯的普遍性,它但只有一單稱判斷之
普遍性。第二,這樣的判斷有一必然性(此必然性必須不移
地基於先驗的根據上),但這必然性卻是一種'並不基於先驗
的證明上'的必然性,可是經由這樣的必然性之表象,這樣的
判斷必有力去加強這同意,即'審美判斷要求於每一人之贊同
'的那同意。"(註八)


    依此,為方便之故,我們可稱此二特性為:1.單稱判斷的普遍
性,2.不可證明的必然性。不過,就字面來看,此二名稱的意思並
不明確,因此,我們必須據原文對它們逐一加以詳細的說明。但在
此之前,我們須說明康德所謂"普遍性"和"必然性"是什麼意思。
這二詞是康德哲學的兩個基本概念,早在《第一批判》裏,他已對
此二詞作出解說:普遍性指一判斷"是依這樣式,即`沒有例外可被
允許為是可能的'這樣式,而被思";而必然性指一判斷"教告我們
說:'一物不能不如此'"。(註九)另外,康德更指出:兩者"是先驗
知識底確實判準,而且它們兩者是不可互相分離的"。(註十)由此
可見,普遍性就是必然性,兩者是判定先驗知識的同一特性之兩方
面,因此,在康德的著作中,往往將兩者合稱為"普遍妥效性"(universal validity)。


    現在,讓我們逐一說明上述審美判斷的二特性。首先,康德講
單稱的普遍性時,重點在於說明審美判斷與知識判斷和道德判斷
最大之不同處在於前者由單稱判斷(singular judgement)(如"這
朵花是美麗的")組成,而不同於後二者之由全稱判斷(universal judgement
)及特稱判斷(particular judgement)(如"所有花是
美麗的"及"有些花是美麗的")所組成。另外,康德亦強調審美判
斷的普遍妥效性並非是邏輯的(logical),意即它並非由知性的或
理性的決定的概念(概念和知覺concept and percept)而獲得;而
是主觀的(subjective),意即它由判斷力的不決定的概念(主觀的
合目的性)而獲得。其次,康德講不可證明的必然性時,重在強調
審美判斷的普遍妥效性既不能由知性的或理性的經驗方法和先驗
方法來證明。因為我們判斷一物之為美,既不需以別人的判斷為
標準,亦不須依循決定的法則而作出。(註十一)


 (3)審美判斷的超越推證的特點


    正如前面所已述及,康德以為美學判斷的超越推證的中心課
題,是解答審美判斷作為一種先驗綜和命題如何可能的問題,所以
,它是康德的批判哲中的核心問題之一,其重要性與前二批判相關
部份無分軒轍。不過,由於它以美學問題為主,與前二批判以知識
論和道德哲學為主有所不同,因此,我們必須仔細了解其自身的特
點。


    我們先從美學判斷作為一種先驗綜和判斷的特質說起。這種
判斷是先驗的,是因為它具有普遍性和必然性,雖然這只是一種主
觀的普遍妥效,而不是如知識判斷和道德判斷那樣具有客觀的普
遍妥效性。另外,它是綜和的,即其謂詞的意義超出其主詞的意義
。然而,它的綜和成份與別不同:另兩種判斷綜和直覺和概念,但
它卻綜和直覺和一快或不快之情(a feeling of pleasure or
displeasure)。(註十二)


    由於美學判斷的這個特質,所以,對它作出超越推證的方法便
和前兩個批判的超越推證方法迥然不同。這裏,康德以兩個自創
的術語對它們加以區別:前者稱為heautonomy,後者稱為autonomy
。這兩個詞的中譯十分困難:宗白華先生將前者譯為"再歸自律的
",後者譯"自律的",意義嫌不夠準確;(註十三)牟宗三先生則分別
譯為"自律之為自己而律──而立法"和"自律之為別的而律──
而立法",意義雖準確,但卻嫌煩複。(註四)筆者以為,autonomy一
詞如果獨立使用時,可照一般習慣譯為"自律",但如果它和he-autonomy
一詞一起使用時,為了分辨清楚,則宜譯為"為他的自律";至
於heautonomy一詞,可譯為"為己的自律"。


    對於這二詞意義上的分別,康德在第一版引論中有很精簡的
說明:


    "這樣說來,判斷力也為自然之可能性被裝備以先驗的原
則。藉賴  其如此被裝備,判斷力並非把一法則(當作autonomy
)規劃給自然,而是把一法則(當作heautonomy)而規劃給
其自己,以指導其對於自然之反省。"(註十五)


    引伸言之,為他的自律指知性及理性為世界建立自然及道德
法則,為己的自律則指判斷力為自己建立藝術的法則。這兩大類
不同的自律的立法方法,將康德的批判哲學體系劃分成三層立法
的架構:知性為自然立法、理性為自由立法、判斷力為自己立法
。


    《第三批判》§34──§38細緻地將這第三層之立法機制展
示出來。§34和§35將判斷力為己立法中之法則之特質作出詳細
闡述。在§34中,康德首先論證審美判斷的客觀原則是不可能的
。他說:


    "一審美品味之原則必應意謂一基本的前提,在此前提之
條件下,一個人可以把一對象之概念作歸屬,歸屬已,然後經
由一三段論法推出這論斷說:這對象是美的。但是,這樣去意
謂一審美品味之原則是絕對不可能的。因為我必須在對象之
表象中直接感到快樂,我並不能經由任何證明之根據而被勸
說使我相信那快樂。" (註十六)


    由此可見,審美原則不象知識及道德原則那般是客觀的,即可
由知性的或理性的方法加以證明,這回應了上文所說的審美判斷
的第二特性:具不可證明的必然性。接  ,在§35中,康德再論證
審美原則是判斷力的主觀原則。康德說它是主觀的,並非指它缺
乏普遍性和必然性,而是指它的普遍妥效性跟知性或理性的客觀
原則不同,它並非由概念決定出來的。另外,康德又刻意地將審美
判斷作為一種反省的判斷(reflective judgement)與決定的判斷
(determinative judgement)或即邏輯的判斷
(logical judgement)分辨開來。後者將一表象(a presentation)(即直覺)歸屬
(subsume)對象之概念;但前者根本不涉及概念,所以它是另類的
歸屬。審美判斷基於主觀的而非客觀的條件而成立,此主觀的條
件為兩種表象能力(presentational powers)──想象力
(imagination)和知性(understanding)的和諧(harmony),所以,它的
歸屬原則(principle of subsumption)與邏輯的判斷不同:它並
非將直覺歸屬給概念,而是將直覺的機能(想象力)歸屬給概念的
機能(知性)。(註十七)


    《第三批判》§36題為:"審美判斷之一推證之問題",這一節
主要講出《第一批判》和《第三批判》中"超越推證"之意義之比
較,由於本文開頭講"超越推證"之確義時已述及,故現在不再重述
。到§37,康德對判斷力的為己的自律的立法之對象作出分析。
依康德,這第三層的立法與前二層的立法之對象俱有不同:第一層
立法(知性的立法)之對象為現象(phenomenon)意義之對象,即自
然(nature)(亦即經驗世界),第二層立法(理性的立法)之對象為
物自身(thing in itself)意義之對象,即自由(freedom)(亦即價
值世界);至於第三層立法(判斷力的立法)之對象,既不是現象,亦
不是物自身,因為判斷力只關涉對象之形式,而後者即不外是判斷
力所有的主觀的合目的性,亦即是因心靈機能和諧而產生的一種
快樂(或不快)之情感。


    對於這種獨特的情感,康德亦有進一步的分辨:一方面,它並
非自然的情感,後者只是經驗的,不能先驗地關聯於一表象,故缺
乏普遍妥效性,不能作為審美判斷的基礎。另一方面,它亦非道德
的情感,這後一種情感雖然能先驗地與一表象相關聯,然而,它卻
僅是道德法則作用於主體的結果,因此,它不能如審美中的快樂之
情那樣直接地連繫於判斷力,故亦不可以作為審美判斷的基礎。(
註十八)


    在最後一節(§38)中,康德對美學的超越推證作出了總結。
這裏,他特別強調這種推證比別的推證容易,他說:


    "那使此推證是如此之容易者是這一點,即:它不須去證
成一概念之客觀實在性。因為'美'不是一對象之概念,而審
美判斷亦不是一認知的判斷。此推證所堅持的一切便只是這
一點,即:我們有權去假定我們在我們自身中所見到的判斷力
之主觀條件是普遍地呈現於每一人者,並進而又只是這一點,
即:我們已正當地把特定對象歸屬於此等主觀條件之下。"(
註十九)


    依此可知,美學的超越推證之所以容易,是因為它並非如前兩
個批判那樣涉及決定的概念,因此,只須證明其主觀的遍普妥效性
而毋須證明其對象之概念的客觀實在性(objective reality)。


    行文至此,筆者對康德哲學中美學的超越推證的闡述工作已
告一段落,在結束本文之前,筆者嘗試翻譯康德在第二版引論中的
一段解釋為己的自律立法的說話以總結美學超越推證的理論:


    "如果一美學判斷有此種要求(案:依上文,此指普遍妥效
性的要求),它亦要求其決定基礎必定不僅在快與不快之情本
身,且亦在一高級的認知機能之規則之中,特別是在判斷力
之中,此判斷力依反省的條件使該判斷為合理,並且證明它有
自律性。但是,這種自律性並非客觀地妥效(就象知解的自然
法則中知性的自律性,或者實踐的自由法則中理性的自律性)
;即是說,它並非透過事物的概念或可能行為而妥效。它只是
主觀地妥效,因為判斷力建基於一種情感,此種情感若能有普
遍妥效性,則證明它源於一先驗原則的基礎。我們應稱此種
合法性為為己的自律:因為判斷力非為自然,亦非為自由,而
僅為其自己而立法;並目它並非一產生對象的概念之機能,而
只是一比較出現的事件和由他處給的概念之機能,並且先驗
地提出這種可能關聯的主觀條件。"(註二十)


<註  釋>


註一:見《純粹理性批判》(Critique of Pure Reason)。本文所
用的有關英譯本,是:N K Smith tr.,Immanual Kant's
Critique of Pure Reason(為方便故,下文引用時皆簡稱為
Pure Reason);中譯本為:牟宗三譯註《純粹理性之批判》(
下文皆簡稱為《純理》)。這裏的文字見於Pure Reason p.
170;《純理》p.224。

註二:Pure Reason p120;《純理》p.225。

註三:"形上的推證"一詞到第二版的分析部才首次出現,見Pure
Reason p.170;《純理》p.317。

註四:兩人的說法見於他們以下的著作:D W Crawford,Kant's
Aesthetic Theory;P Guyer,Kant and the Claim of
Taste。

註五:關於兩種判斷力之區分及其詳細的說明,見《判斷力批判》
(Critique of Judgement)一書之分析部。筆者寫本文所依
的英譯本為W S Pluhar tr., Critique of Judgement(以
下簡稱為Judgement);中譯本為牟宗三譯註《判斷力之批判
》(以下簡稱為《判斷力》)。這裏所述的章節見Judgement
p.43─140;《判斷力》p.161─285。

註六:這段文字是筆者依英譯本重譯的,見Judgement p.144,《判
斷力》p.293。

註七:見Judgement p.144;《判斷力》p.293。

註八:Judgement p.144;《判斷力》p.292。

註九:其實原文中康德並無正面說什麼是必然性,只是反面說沒有
必然性的判斷是什麼,這裏是筆者揆其意思而引其說的。引
文見Pure Reason p.43─44;《純理》p.65─66。

註十:見Pure Reaon p.44;《純理》p.67。

註十一:關於康德對審美判斷二特性之詳細討論,見Judgement P.
145─149;《判斷力》p.293─299。

註十二:見Judgement p.153;《判斷力》p.306。

註十三:見宗白華譯《判斷力批判》上卷p.24。

註十四:見《判斷力》p.136,譯注(1)。

註十五:Judgement p.25 ;《判斷力》p.134。

註十六:Judgement p.149;《判斷力》p.300。

註十七:本段內容,參見Judgement p.151;《判斷力》p.303。

註十八:見Judgement p.155─156;《<判斷力》p.300─307。§
37講三層立法之對象之比較頗為簡略, 所以,這裏筆者參
考了《純粹理性批判》與《實踐理性批判》的一些說法
稍作補充而成。

註十九:Judgement p.156;《判斷力》p.309。

註二十:Judgement p.414。


	       <  參	考    書    目	>

(一)主要用書:

 1.W S Pluhar tr.,Critique of Judgement.(Hackett
Publishing Company,1987).

 2.牟宗三譯註《判斷力之批判》上冊(學生書局,1992)。

 3.宗白華註《判斷力批判》上卷(商務印書館,1985)。


(二)其他:

 4.N K Smith tr.,Immamual Kant's Critique of Pure
Reason.(Macmillan,1985).

 5.T K Abbott tr.,Kant's Theory of Ethics.(Longmans
Green,1929).

 6.P Guyer,Kant and the Claim of Taste.(Harvard University Press,1979).

 7.C W Crawford,Kant's Aesthetic Theory.(The University
of Wisconsin Press,1974).

 8.牟宗三譯註《純粹理性之批判》(學生書局,1983)。

 9.牟宗三譯註《康德的道德哲學》(學生書局,1982)。
