人之為人,乃基於其道德觀念,即四端.但與其言之若本性,後天教育的薰陶實更為合理,即使於我國學說中,性善性惡或無善無惡亦眾說紛紜.事實上道德觀念只是由人所定立,其定位必隨時間和空間而改變,此種不穩定和主觀的觀念,稱為本性,實不合理.
每個人的思想,意願,處事方式皆有分別,但人類乃群體生活的動物,為使我們互相合作和互不侵犯,必須有共同的目標和強力的約束存在:一是我們共同的利益. 二是道德觀念.自原人群居,在處事和想法上開始出現分歧,少數者必服從多者,不必因民主,或因武力,或其他力量.而極少數的不服者,自然受眾人所鄙視和嫌棄.久而久之,成為了一套行事準則,即善惡觀念,為一套強力的約束,不守者將為世人的公敵並加以嚴懲.由於善惡觀念必須為大多數人所服,故其思想自然以公眾利益為先,個人利益為末,亦解釋了愛人,互相謙讓等思想的出現,和守道德能強化人與人的關係一說.
我同意道德能使社會安穩,但將其神聖化,則言之過甚.
--- --- --- --- --- --- --- --- ---
Replying to:
若從運作模式與成效方面看，現今社會無疑是十分成功，科技進步為人們帶來充裕的物質生活，但從另一方面看這種形況挾制了人的正常發展，也造成了人性的極度扭曲，人與人之間、人與自然界產生疏離，人就好像存在主義者所說只是一個孤單存在著宇宙中的個體!
各大宗教和哲學探求都必定會涉及至善與永恆問題(perennial problems)這正好說明無論時代是如何進步，物質如何富裕，人就是已經達到了名譽、權力、財富皆垂手可得的地步....亦是不能滿足於對至善與永恆的渴求!(換言之-人必然需要道德的素求)而然各個宗哲對至善-永恆的探索進路和偏重處互有異同，以儒家孟子之學而論，人因具備四端之心，若加以發諸善行，這樣就等於契合了上天/至善的無上命令，亦即是康德稱之為絕對命令(Kategorische Imperativ)，人亦只能透過這樣無條件、非功利的道德實踐而達到[盡其心者，知其性也。知其性，則知天矣。](孟子。盡心上)
--- --- --- --- --- --- --- --- ---
Replying to:
To 翁偉強
閣下的見解好圓滑,可謂無立埸,無參考價值可言,事實上很多哲學問題都能冠上"古往今來從來沒有人能夠提出完滿的解釋"或"站在不同定位就有不同覆蓋面及不同程度"等名號,若這是答案,就不須討論
To heart's delivery
我同意現今社會已傾向弱肉強食,但這是進步還是退步呢?這種思想為人類帶來什麼弊害呢?何謂至善呢?還望賜教,亦歡迎大家繼續提出意見
--- --- --- --- --- --- --- --- ---
Replying to:
傳統理性哲學認為在倫理學中必然有某些至高或終極目的或法則,這或可以稱之為至善,這至善並不是相對於善惡形式的善..
但是有些人將這最終的善貶為道德相對主義,甚至變換成強者才是真理!才是善!這些思想被近代共產主義與西方資本主義發揚光大!共產主義崇尚階級權力鬥爭實源於相對善惡形式的予盾和統合理念,西方資本主義建基於弱肉強食、適者生存!越是有財有勢就越能夠代表此人是成功,己方擁有強大軍事力量就是正義!道德只淪為人成功的手段,能用種種有效手段獲得成功的人就是最有道德的人!就是[善]!
但是以上兩種思想進路為人類所帶來的弊害是異常巨大.....中國傳統思想文化向來不認同那種將人貶為賺錢機器的人性觀,更不會認為有力量者就是正義,所以與上述兩種西方思潮根本上可說是截然不同.[]
--- --- --- --- --- --- --- --- ---
Replying to:
據知對於此類問題，古往今來從來沒有人能夠提出完滿的解釋，亦從來沒有出現過統一的口徑。若以我的理解，或者可以簡單地說：自然界的結構必然存在矛盾，而矛盾的形式和程度可被改變。善惡乃一種人為的矛盾表現形式，站在不同定位就有不同覆蓋面及不同程度的善惡。
--- --- --- --- --- --- --- --- ---
Replying to: 若然宇宙的出現是隨機的,生物的誕生亦是巧合,人類亦只是由低等生物進化而成的.
那麼人類與其他動物又有何分別,為何總是站得高高在上,談什麼人禽之辨.
若然人禽無別,人類所想的道德和善惡之念又有何神聖之處,又有何存在價值,讓人們自覺的守序,甚至排斥所謂的邪惡.
善惡又應該由誰決定,由哲學家? 大多數人的想法? 甚至是所謂的常識呢?
道德和善惡之念真的如孔聖所言,是先天本性? 或是我們在不知不覺間已被教育,生活等洗腦,好讓我們不要鬧事呢?
小弟剛接觸哲學不久,實有不少地方想不通,望各位賜教 |