Bravenet Web Services

Date: 10/23/01 11:43:30 PM
Name: 劉桂標
Email: kwaipiu@hongkong.com
Subject: Re: 宋明理學問題討論（三）：張橫渠是否氣一元論（唯氣論／唯物論）者？
Website: www.arts.cuhk.edu.hk/~kwaipiu
IP Address: 137.189.4.3

　　這裏，我想講講自己對問題三的看法。
　　我以為，在講述宋明理學時，一般學者很容易犯了一種錯誤，就是隨意以西方哲學的用語來加以比附（這是一種新的格義），結果，令人對西方哲學與儒家哲學都易於產生誤解。
　　當中，我以為在討論理學家的形上學（天道論）時，較常見的錯誤是以唯心論（唯理論）、唯物論（唯氣論）或心物二元論（理氣二元論）等術語來命名。我以為，這樣的命名往往容易令人有誤解，因此，應盡可能避免使用。理由有二：
　　第一，傳統西方的形上學理論，無論是一元論(monism，包括唯心論、唯物論等)或多元論(pluralism，包括心物二元論，原子論等)，都主要從知識的角度立論，是西哲康德所謂的「思辯形上學」(speculative metaphysics)。然而，宋明理學的形上學主張，卻主要從道德的角度立論，有類於康德所謂的「實踐形上學」(practical metaphysics)。
　　第二，傳統西方的形上學主要運用邏輯方法來建立，故大抵符合基本的邏輯原則或即肯定否定對偶性原則。因此，無論是一元論還是多元論，其主張都不違反邏輯原則。簡言之，一元論主張宇宙的最高存有為心靈或是物質，一切其他事物都可以化約為此元素；而二元論則主張宇宙的最高存有為心靈和物質，兩者不可互相化約，其他事物則可化約為此二元素。這裏，最高存有和一般事物是不同的東西，兩者有終極的和派生的分別。然而，宋明理學家建立天道論卻沒有應用邏輯方法，他們所用的可說是辯證方法或直覺方法。簡言之，理學家無論說到宇宙的最高存有是什麼──天道、天理、誠體、太極或太虛等，它們與一般事物都有著不即不離或即不一不二的辯證關係。簡言之，最高存有在思考上雖與一般事物有別（不一），但在實踐上卻是不可分割，圓融為一（不二）。因此，在這意義下，說最高存有是一個元素或者多個元素都不精確。
　　以上論述了宋明理學一般天道論的主張與一元論和多元論的差異，以下，再論述張橫渠的天道論觀點與氣一元論的差別。說橫渠的主張是氣一元論，其實亦即說其是唯物論，因中國哲學中的氣一般可了解為物質。這種說法，除了上面我所說的問題外（理學家的天道論與一元論在義理上有重要的差別），還有進一步的問題。眾所周知，宋明儒俱有「天道性命相貫通」的說法，意即宇宙本體（天道）與道德主體（本心或即善性）相即不離，在此義下，與西方的唯心論的主張較近而與唯物論較遠，故說其是唯物論是很有問題的說法。
　　至於其他宋明儒者一般批評橫渠的太虛觀念是形而下者，一方面是出於誤解，另一方面，也由於橫渠的學說有著一些滯辭。他的「太虛即氣」說，其實亦是一種「天道性命相貫通」的主張。不過，由於他太著意要對治佛、老容易輕視現實，流於空疏的一面，因而過於強調氣的意義，故易於被人誤會其學說以氣為主，遂導致其他學者批評其道體是形而下者。
--- --- --- --- --- --- --- --- ---
Replying to:
宋明理學問題討論三：張橫渠是否氣一元論（唯氣論／唯物論）者？
　　在芸芸宋明理學家中，張橫渠是最受到其他宋明儒者批評的理學家之一。對於他的「太虛即氣」說，同時期的程明道與程伊川兩兄弟便頗為不滿，以為他所說的宇宙本體──太虛只是形而下的氣，而非形而上的道。例如，明道說：「形而上者謂之道，形而下者謂之器。若如此或者以『清、虛、一、大』為天道（案：「清、虛、一、大」等詞為橫渠描述太虛的用語。），則乃以器言，而非道也。」（《二程遺書》第十一）又例如，《二程遺書》第三亦記述了伊川對橫渠的批評：「又語及太虛。先生曰：『亦無太虛。』遂指虛曰：『皆是理，安得謂之虛？天下無實於于理者。』」日後，其他宋明儒者論及橫渠哲學時，亦有類似的說法。
　　到了現代，亦有不少學者以為橫渠所講的太虛是氣或即物質的概念，例如馮友蘭便以他為「唯物主義者」（《中國哲學史新編》語），陳來則說他是「氣一元論者」（《宋明理學》語）。
　　大家以為，其他宋明理學家對橫渠的批評是否公允？另外，稱橫渠為氣一元論者或唯物論者是否適合？請提出大家的意見，謝謝！