曾瑞明博士（香港中文大學哲學系前兼任講師、香港大學哲學系博士）
提要：
本文對諾齊克的《無政府、國家與烏托邦》的主要觀點加以述評，內容可分兩部分：首部分，是講述諾齊克對羅爾斯的批評：諾氏依其持有理論，批評羅爾斯的分配理論是剝奪了人們使用財產的自由。次部分，是從羅爾斯觀點對諾氏批評的回應：從諾氏怎樣看人和社會、如何思考政治和經濟的關係和社會合作，以及有沒有思考不平等會影響人與人之間的關係等幾方面，說明了諾氏對羅氏觀點有著不少誤解。
正文：
閱讀諾齊克的《無政府、國家與烏托邦》是一個充滿愉悅的過程，在清晰的文字下常有風趣幽默的例子和見解。作為自由放任主義的哲學代表，其理論始終無法跟羅爾斯對嘴，即使在第七章〈分配正義〉對羅爾斯各種概念都有所批評，但似乎仍未觸及羅爾斯哲學體系的內核。
諾齊克的核心思想是洛克式的，他認為我們應該看人怎樣獲得一樣東西，這是歷史性的。如果(i)得到的方法是沒有不妥，那我們就沒有理由為了達到某種模式（pattern）去進行再分配（redistribution）。(ii)人們將自己所得的東西轉讓給他人，也是沒有問題。他把這稱為「持有理論」（the entitlement theory），若非以上兩種情況，人們都沒有資格持有該東西。
這當然跟他所說的目的—結果原則（end-result principle）是大不相同。他認為若有一些結構性原則（structural principle）去斷定讓怎樣分配，比如誰的道德較高，誰有更大需要，或者怎樣的分配能帶來效益，都是以這種原則去分配。若要依這原則，定必會違背歷史和人們的持有。
舉例說，我在自己的土地種了十個蘋果，這是我用自己的勞力獲取的。我喜歡某人，將三個蘋果都送給了她。這也是我的自由。但如果因為某種分配原則如按需分配，我要將三個蘋果交出去作再分配，我的財產就是被剝奪了，而我轉讓的自由也被奪去了。
諾齊克認為最重要的是人們選擇的權利不被剝奪。平等主義者提出的再分配必然是將選擇和自由拿走。我們若用他那球星張伯倫（Chamberlain）為例子，就會明白選擇自由跟再分配的張力。我們都很喜歡這球星，除了買票入場，還另外給他十元八塊作「打賞」，張伯倫定必比平常人富有，但若我們要修正這種不平等，豈不是要禁止我們打賞，或者要求我們將那些錢用於其他用途——但這不是限制我們的自由，？
諾齊克認為我們擁有自己的勞動，若將我勞動所得徵稅，實與強制勞動（forced labor）無異，我的N小時勞動是為了其他人的目標，而不是為了自己。反而，什麼都不做坐在家看電視的卻又沒有人強迫他們工作，這不是很奇怪嗎？諾齊克因此認為稅制其實即強制勞動。另外，模式化的分配只著重接收者（recipient），而不理會財富或者物件擁有者本身是怎樣獲取的——這往往都是損害他們的權利。
二、諾齊克的批評有沒有真正理解羅爾斯的用心？
無疑，諾齊克能將放任自由主義者的看法能清晰地呈現出來。但他有沒有真正理解羅爾斯的用心呢？在第七章的第二節，諾齊克就以羅爾斯為開火對象。他盛讚羅爾斯，認為政治哲學家從此必須解釋在還是不在羅爾斯的理論工作。然而，他又認為羅爾斯的幾個觀念都有問題。筆者看這一章時，特別以幾個問題帶引。
諾齊克怎樣看人？
諾齊克怎樣看社會？
諾齊克如何思考政治和經濟的關係？
諾齊克如何看社會合作？
諾齊克有沒有思考不平等會影響人與人之間的關係？
諾齊克並沒有對人有什麼特別見解，人最重要的似乎就是選擇和擁有，但羅爾斯則認為人有兩種道德能力，該被發展。我們若接受後者，就會較接受再分配是需要的，因為人們的選擇並不保證兩種道德能力可以發展，而再分配才可以保證社會每個人都能發展這種能力。在「選擇」的世界下，每個人只能為自己的錯誤選擇負責。但是，這樣並不保證人能過得好，有尊嚴。
諾齊克提倡最小國家（minimal state），認為國家僅保持經濟活動所需的程度就好，不應進行其他干預。最小國家的職責只包括提供警察、司法以及國防。然而他怎樣看社會呢？著名的新自由主義者，英國前首相戴卓爾夫人曾說，沒有社會這東西。與此相似，諾齊克關注的，似乎就只有市場關係，人們如何交換財物。然而只有市場，沒有一個能共同分享的善或者價值的社會，人與人之間的集合是否可能，社會合作是否真的可以存在呢？羅爾斯的正義論就提供了這方面的解答。
諾齊克似乎把政治看成是邊緣的東西，但這只僅限於他心目中的最小國家。在大多數國家，都是政治經濟互為影響的。我們的政治權利是否真能實現，其實是所經濟條件和能力影響。羅爾斯的正義兩原則就考察了這兩面向，並陳構了它們的關係。諾齊克的理論相對羅爾斯，其實是較脫離現實的。
諾齊克並不認為社會合作這觀念在他的持有理論有什麼重要性，他把一個個人視為一間公司，能自己生產東西。但是，這卻是最錯誤的假設。因為生產本身是社會性的，要在特定的社會關係才有生產出現。我們假定一個人可以生產東西，再問合作比起自己生產可帶來幾多額外的好處，本身是一個假的問題。而羅爾斯問的，正是怎樣的社會結構才能有真正的經濟合作？諾齊克卻完全意識不到這問題的重要。
最後，諾齊克似乎不在意不平等。他只堅持我們要用「持有」的標準去判斷，但是「持有」本身就完全將財產權跟它的社會影響割裂。但若果一個人該持有了世界上所有的水，諾齊克也不會同意這個擁有水的人可以怎樣浪費水都可以，或者可以不讓其他人用水，因為這可以損害其他人的自由和基本權利，包括生存權，這就說明了持有並不是絕對的。就算我們接受有私有產權，也不代表我們要忽略不平等帶來的影響，它如何影響人與人之間的關係（這點諾齊克沒太多筆墨），更不能忽略不平等產生的原因（正是人們把社會性的生產偽裝成只是個人努力）。