【現代人文文庫】
應在孩子睡前跟他們講故事嗎？——家長哲學（下）
曾瑞明博士（香港中文大學哲學系前兼任講師、香港大學哲學系博士）
提要：
本文是一系列共三篇（上、中、下）討論有關身為家長的哲學反思。作者在最後一篇中，認為雖然「應在孩子睡前跟他們講故事嗎？」這問題對一般家長來說不成問題，但若連繫著教育的平等性來看，則很值得探討。作者依哲學家哈里•布瑞豪斯(Harry
Brighouse)觀點對此問題展開討論。首先，教育的平等是有關社會正義，故此，我們要關注當中的分配正義問題。其次，教育的平等，重要的不是結果的平等，而是機會的平等。最後，教育平等與家庭價值有衝突，故此，教育的目的，不應是提升孩子的競爭力，而應出於維護家庭的價值。
正文：
你會問這也是問題嗎？但如果我們知道跟孩子多講故事會對他們學習更有利，而學習好又會對找到好工作更有利時，我們會否製造不平等？
教育不平等會導致社會不平等，反之亦然。我們都期望社會是正義的，合乎平等理念，大家不會有太大的差異。當中的關鍵詞，是平等主義（egalitarianism）了。然而，教師在同一所學校，可以視學生一視同仁。但作為家長，似乎很難對所有孩子一視同仁。即使家長有宏觀大局的能力，就能在看到自己孩子以外，看到整個社會，但是否意味他可以不給他孩子較好的東西？
關於平等，我們會問的第一個問題是，我們為何要平等？第二個問題是，我們要怎樣的平等？第三個問題是，平等會否跟其他價值相衝突？若把這些問題放在教育的脈絡，我們又應怎樣思考呢？
教育與正義
哲學家哈里•布瑞豪斯（Harry Brighouse）在〈教育平等與正義〉（Educational Equality and Justice）一文指出教育是一重要的機制去分配取得物品的機會。如果機會平等是正義的重要原則，我們似乎有理由去追求更平等的教育分配。他也指出即使教育有其內在價值，但教育物品很多時都被視作工具性的物品（instrumental goods）。所以，大家總會爭奪，或者會奮力保持自己的優勢。但也正是這樣，才有分配正義的需要。
教育哲學關於平等的討論，有很「激進」的看法。一些人會想，就算我有學習障礙、特殊學習需要，那亦不是我的責任啊！這不是我選的，不是我自招的，我甚至比其他人付出更多呢！你作文一小時寫完，我用了一天⋯⋯你用一小時完卷的「公平規則」來衡量我，那又豈是公平呢？運氣平等主義者（luck egalitarianism）就是這種看法的「哲學版」。他們會認為一個人不應該為不是他們選擇的結果負責，而政府則有責任去替這些人得到的不好後果作補償，只有做到這，這才是真正平等（和公義）的社會。
家庭完整
布瑞豪斯也是這樣想。他認為我們不應接受不值得（underserved）的不平等結果。我們從沒有選擇父母，更不能選擇父母的背景。但父母的選擇和背景卻能決定我的教育，從而決定我們的就業和經濟位置。若我因為父母的基層背景，令我時常要做兼職，令到我失去了入大學的機會，這就是我不值得的不平等結果。
姑勿論我們能否清楚區分應得與不應得，選擇和運氣，這種教育平等主義就要面對家庭完整（family integrity）的挑戰。我跟孩子講故事，是我的自由，也是我建立家庭的實踐，我為此與子女建立經驗，文化和價值傳授，這樣做有什麼問題？
家庭有其獨特的重要性，這點很重要。父母應可以根據自己所信，傳授孩子，不受太多約束（但也不是代表沒有約束）。
布瑞豪斯這些平等主者也不會認為我們要放棄家庭完整，他們會認為我們能跟我們的孩子講故事。他們甚至可以接受家庭完整應是優先於教育平等的原則。也許，家庭價值真的很大，沒有太多哲學家會像柏拉圖會提議揚棄它。
但這也不代表沒有哲學後果。我們講故事時的動機就成了關鍵。若我們跟孩子講故事是為了提供他們的競爭力，這似乎仍可用製造不平等來批評。但若果是出於家庭價值的維護，那就是沒有問題的。持後者動機的，會同意家庭對減少不平等應有所責任，雖然不會同意家庭一定要帶來結果的平等（equality of outcome）。
下次講故事時，你會帶著什麼動機？
前往現代人文文庫：
http://www.hksh.site/modernhumanities.html
※請前往人文臉書讚好、分享或評論：
https://www.facebook.com/modernhumanities