【現代人文文庫】
能力進路是自由主義理論嗎？
曾瑞明（香港中文大學哲學系前兼任講師、香港大學哲學系博士）
提要：
本文主要討論阿馬蒂亞·森(Amartya Sen)的能力進路(capability approach)與自由主義異同問題。作者指出，首先，自由不必指涉自由巿場，我們不能將自由巿場等同自由主義；能力進路在此，可說是規管巿場的一個資源。其次，若把自由主義視為更大的傳統，即著重人的自主和自由，能力進路當屬其分支；它不停留於免於干預的層面，而進而追尋真正的自由，甚至可以是保護免於不理性選擇。最後，能力進路著重把個人視為目的，採規範性的個人主義觀點，不能因實現社群價值或集體效益而損害個人權益或價值，這使它跟社群主義區別開來。
正文：
能力進路（capability approach）不同於能力理論（capability theory），前者能對應不同目的，指導我們如何審視一個人的生活素質。但它著重的能力（capability），實與自由（freedom）關係密切。它關注的，是人們有沒有實質的、真正的自由去實現他/她自己的目標。然而，著重自由、能動性（agency），也是自由主義（liberalism）的特徵。這就令不少人都問，能力進路是自由主義理論嗎？
Ingrid Robeyns在Wellbeing, Freedom and Social Justice:
The Capability approach ex-examined 一書也討論了這問題。他提醒我們注意，自由並不必然指涉「自由市場」。森（Sen）雖然認為人有自由去購買、生產和銷售東西，但不代表他全然接受自由市場。應該接受怎樣的經濟成果是一個問題，而什麼的制度最能實現人的能力和功能（functioning）則是另一個問題。雖然後者能部份地幫助前者的作答，但我們需要政治經濟學（political
economy）的幫助才能回答前者。能力進路反而是一個資源去規管市場。
當然，若把自由市場和新自由主義等同自由主義並不準確。然而我們把自由主義視為更大的傳統，即著重個人自主和自由，能力進路當屬其中一支。不過，更基本的問題是，著重個人和自由就是自由主義嗎？若依柏林的區分，有積極自由和消極自由的差異。前者是真我不受假我干擾，追求善的自由。後者則是免於干預的自由。能力進路似乎不會只停留在免於干預的層面，而進而追尋真正的自由（real
freedom）。作者也指出能力進路很有彈性，它們的關注點並不只在自主性和主體能動性，而可以是保護免於不理性的選擇。我們的個人選擇不一定是提高我們的能力。我們可以設想，一個人只玩手遊，不學習，他可以做不同的事的能力就不會高。若果如此，家長主義（parentalism）也就是可以成立的。這與自由主義要把自由最大化的要旨就未必相符了。
我們到此反而會問，能力進路會反自由嗎？我們也不能忽視能力進路著重把個別的人視為目的，採規範性的個人主義（normative
individualism）的觀點，也即不能因為實現社群價值，或者集體效益，而損害個人的需要、利益或者價值。個人才是道德和倫理的關注點。這反而跟一些社群主義者區別開來。能力進路不會叫我們漠視制度和社群的重要性，但它會堅持我們要具體地去個人的發展和情況，不能流於抽象和概括。這也是關注能力有別於關注「需要」（need）的原因，它更關注人在不同情況的主動性和要求，這需要不同學科專家的經驗考察，也要對具體脈絡作適當認識，這一點或者是在個人還是社群之間概念長久對立下的一條新路。羅爾斯說能力進路不能應用（unworkable），但正義理論則的比能力進路在這方面更優勝嗎？
經過一番澄清，我們或者會對能力進度的特性，增進了解，也能更好地評鑑它。
前往現代人文文庫：
http://www.hksh.site/modernhumanities.html
※請前往人文臉書讚好、分享或評論：
https://www.facebook.com/modernhumanities