《德性之後》導讀（一）
曾瑞明（香港中文大學哲學系前兼任講師、香港大學哲學系博士）
提要：
本文是「《德性之後》導讀」系列的第一篇文章。作者在本文中，概述了本書的首兩章的主要內容。
內文摘錄：
麥金泰爾想我們重視歷史在哲學的重要。他在這本書正是用了歷史跟哲學相互聯繫的方法。一方面，他陳構了德性觀念在不同社會和時空的變化，另一方面，他又提出哲學上我們該怎樣理解德性（virtue）。這種方法相信對受分析哲學影響的讀者，會很不習慣。然而，麥金泰爾在本書其中一個開火對象正是分析哲學。分析哲學做哲學的方法是不用理會歷史，只看論證（argument）的強弱。麥金泰爾則很強調理解，他指出分析哲學的做法並不能真讓我們明白道德語言的意思。
當情緒主義以為自己是透過論證證明了這好像放諸四海皆準的道理，麥金泰爾就對情緒主義作歷史考察。他指出它其實是源於1903年以後英國對道德的語言的看法，而道德語言不是本身一直如此。他追溯劍橋哲學家摩亞（G.E. Moore）的直覺主義（intuitionism），那把善（good）視為非自然的特質（non-natural property），因此只能透過直覺把握。這當然不利於理性討論，也難以在客觀驗證了。但是，這其實也只是劍橋哲學家們的相互繼承，他們本身也受時代風潮影響。如果我們不看歷史，只看他們的論證，其實只見樹而不見林。
正文：
麥金泰爾的《德性之後》在1981年出版，對德性倫理學和社群主義的思潮發展影響深遠。然而，這本書是一部大書，風格也跟一般哲學論文或書藉大不相同。這系列的文章，是將本書的中心思路，和筆者閱讀的一些心得與讀者分享，相信對一般讀者自行研讀這本書有一些幫助。
麥金泰爾在第一章跟我們作了一個思想實驗。想像我們突然經歷大災難，自然科學家被責備導致這情況，因此出現對科學界的大破壞，科學知識被揚棄。但後來人們卻想重現科學，他們做的仍是科學嗎？麥金泰爾認為是。但在這裏他是想我們跟道德作比較。道德若失去了歷史，我們做的並不是對道德觀念有真正的理解。科學家則不用懂科學史才能做科學。
麥金泰爾想我們重視歷史在哲學的重要。他在這本書正是用了歷史跟哲學相互聯繫的方法。一方面，他陳構了德性觀念在不同社會和時空的變化，另一方面，他又提出哲學上我們該怎樣理解德性（virtue）。這種方法相信對受分析哲學影響的讀者，會很不習慣。然而，麥金泰爾在本書其中一個開火對象正是分析哲學。分析哲學做哲學的方法是不用理會歷史，只看論證（argument）的強弱。麥金泰爾則很強調理解，他指出分析哲學的做法並不能真讓我們明白道德語言的意思。
他在第二章就拿情緒主義（emotivism）來大書特書。情緒主義認為我們在道德上的爭議，並沒有理性的方法解決。我認為某行為是錯，也只是表達我的情感而已。這，不就是這時代大家對道德主流看法嗎？道德是主觀的。
當情緒主義以為自己是透過論證證明了這好像放諸四海皆準的道理，麥金泰爾就對情緒主義作歷史考察。他指出它其實是源於1903年以後英國對道德的語言的看法，而道德語言不是本身一直如此。他追溯劍橋哲學家摩亞（G.E. Moore）的直覺主義（intuitionism），那把善（good）視為非自然的特質（non-natural property），因此只能透過直覺把握。這當然不利於理性討論，也難以在客觀驗證了。但是，這其實也只是劍橋哲學家們的相互繼承，他們本身也受時代風潮影響。如果我們不看歷史，只看他們的論證，其實只見樹而不見林。
當然，麥金泰爾這種部份歷史，部份哲學的做法，會否有混淆哲學與歷史的嫌疑？我們以為，哲學重理由，歷史重因果，若將它們連結在一起（麥金泰爾顯然並不是寫哲學史），會否將實然變成應然，現實即合理／不合理？他面對的問題，也是黑格爾等把哲學跟歷史聯上的哲學家會遇到的。
比如麥金泰爾對分析哲學的批評，似乎建基於歷史描述，讓我們明白那只是各種偶然和社會環境造成的思潮。但對於情感主義當中的論據，他就沒太花筆墨，可能他覺得不值得。但著眼於「哲學」這部份的人，定必感到不是味兒。
前往現代人文文庫：
http://www.hksh.site/modernhumanities.html
※請前往人文臉書讚好、分享或評論：
https://www.facebook.com/modernhumanities