《現代社會的道德問題》
第三章：死刑問題
劉桂標（香港人文學會課程部主任、香港中文大學哲學系博士）
作者案：多年前，筆者差不多同時擔任中文大學及人文學會的「現代社會的道德問題」課程（相當於一般的應用倫理學課程）的講者；在教學之餘，根據課堂筆記，以及與學生和網友的集體討論，寫成同名的一本著述。初稿曾在昔日本會主持Ourradio網上電台節目「通識看天下」討論區及本會Facebook分章分節公開分享，現在正式予以修訂，並呈本會現代人文網頁刊載，全書經修訂後將正式出版。 內容提要： 本章是討論有關死型的道德問題。首先，作者討論了三種懲罰理論——報應說(retribution)、阻嚇說(deterrence)和改造說(theory of
rehabilitation)。接著，作者依這三種懲罰理論，說明了一些贊成和反對死型的理由。由於作者大抵同意反對死型的觀點，因此，在最後評論部分，主要對贊成死型的主要理據一一予以反駁。 關鍵詞： 死型 懲罰理論 贊成死刑的理據 反對死刑的理據 精華摘錄閱讀： 本章分為三節：一、懲罰理論，二、贊成死刑的主張，三、反對死刑的主張，四、評論 精華摘錄為本章第四節，作者認為反對死刑的種主張有其合理性，並對贊成死刑的主張一一予以駁斥。 欲閱讀全文，請訂閱人文學會Patreon，連結為： https://www.patreon.com/hksh
筆者較認同反對死刑的主張。我以為，在一般的情況下，反對死刑是合理的，因為死刑明顯地違反了道德原則，上述反對死刑的三種理據皆可成立。 以下我們對主張死刑的觀點加以反駁。 首先，我們回應報應說的觀點，這種主張在理據上其實是站不住腳的。公平原則雖然是合理的，但罪與罰相同許多時候不可能或不合理，如盲人弄瞎別人的眼睛時，不可能罰他被弄瞎；又如男強姦犯強姦女性後，我們判受害女性反過來強姦他，這是不合理的。因此，我們欠缺理據說只有將殺人者判死刑才算是公平的。至於說相應的懲罰，如小罪判小刑，大罪判大刑，也是合理的，但卻不必看作是支持死刑的充分的理由，因為我們沒有理由說最高的刑罰只能是死刑而不可以是其他。所以，如果我們同意終身監禁是最高的刑罰，那麼，罪大惡極者（例如殺人犯）被判此刑也並不違反公平原則。 至於阻嚇說的主張亦有其理論的弱點。首先，死刑對罪犯的阻嚇作用是頗可疑的。據一些犯罪心理學家的分析，一般人犯殺人一類的大罪，往往由於一時衝動，事前根本沒有顧及後果，因此，刑罰的考慮對他們沒有多大的意義。至於那些深思熟慮犯案的職業罪犯，極刑只是他們的職業風險，他們主要考慮的是如何逃避被緝捕而非被捕後的刑罰有多重。而且，根據一些社會學家的研究，有些地方曾一度廢除死刑，但恢復死刑後罪案率不但沒有下降，反而上升，由此也可見死刑的阻嚇作用是頗成疑問的。 其次，即使我們同意刑罰的目的在於防止及阻嚇將來罪惡的發生，我們也不一定堅持唯有死刑才可達到最大的作用。我們缺乏理據說其他刑罰，譬如說，終身監禁就不可以達到相同或相近的效果。 ※前往人文臉書讚好、分享或評論： https://www.facebook.com/modernhumanities
四
評論