香港人文學會網頁 http://hksh.site
平議五種動物權利學說（ 短 文 ）
楊宗華
摘要
本文淺釋五種有關動物權利學說的觀點，並對它們作出簡略的評論。
上年，香港發生了不少虐待動物的事件，令人關注動物的權利問題，後者的主要問題是：動物也沒有權利？牠的道德地位是否應與人等同？
在應用倫理學來說，目前有五種理論討論動物權利問題。以下筆者先對它們作出介紹，然後對它們作出評論。
一 五種關於動物道德地位的理論
目前，五種有關動物權利討論的觀點如下：
1. 無地位理論(no status theory)
2. 間接義務理論(indirect obligation theory)
3. 地位平等觀(equal status view)
4. 平等考慮理論(equal consideration theory)
5. 分級理論(split level theory)
簡單來說，1,2是反對動物權利的理論，3,4,5是贊成動物權利的理論。
這一種理論，可以笛卡兒(Rene Descartes)為代表。他以為，由於動物缺乏靈魂（指理性），因此，動物沒有權利，也沒有道德地位。
依這種理論，踢狗一腳和吃牛肉，與踢石頭和吃蘿蔔在道德上沒有不同，因為動物與植物及死物一樣，同樣沒有道德地位。
這一觀點的代表人物為阿奎那(Thomas Aquinas)及康德(Immanual Kant)。
這是傳統西方哲學和宗教的最主要立場：動物雖然沒有天生的權利，但我們仍應仁慈地對待牠們，對牠們有義務；因為我們對擁有牠們的理性存有──上帝或其他的人有義務。
詳言之，因動物沒有理性，只是工具而非目的，故此我們對動物無直接的義務。然而，我們對動物仍有間接的義務，因我們對待牠們的方式會影響到我們對待人類的態度。例如，對動物殘忍的人在對待人類時也會心狠手辣。
這種理論可以里根(Tom Regan)為代表。他從義務論的觀點出發，主張動物與人有同等的道德地位。
他以為，動物與人有同等的道德地位，主要並非因為牠們能感受痛苦，而是牠們具有與人一樣的固有的或天賦的價值(inherent value)，後者指經驗能力的主體(experiencing subject)，包括欲求、偏好、相信、感覺、回憶和期望等。因此，動物擁有與人同等的權利，應該獲得同等的尊重，而不應被降級到有如一件物品。歧視動物就有如對人的性別、種族或宗教上的歧視一樣。
這種學說的代表人物為邊沁(Jeremy Bentham)及辛格(Peter Singer)。
他們從功利主義的角度，主張動物與人類有同等的道德地位。
依邊沁的功利主義觀點，道德的標準在於快樂與痛苦，而動物也會感到快樂和痛苦；因此，動物和人類一樣都應該作道德上的考慮。
辛格將邊沁的主張修飾得看來較合理，因為沁的說法有其弱點：因為只考慮道德的量，故此將人與動物的價值（主要在理性方面）混同起來，邊沁的功利主義也因此被人稱為「豬的哲學」(pig philosophy or philosophy of swine)，這點與人類的道德反省相悖。例如，當一小孩或一隻雞都受到生命威脅，而我們只有一顆活命藥時，我們會覺得給小孩服用較合理，因為人的價值高於動物。
辛格區分開生命的兩種成分：其一是感覺痛苦的能力，在這方面，人與動物俱有；因此，兩者俱同等價值。其二是理性的自我意識，這方面，人有而動物無；因此，人的價值高於動物。他又區別開兩種行動：一是救活生命，這方面，人優先於動物。二是避免痛苦，這方面，人與動物同等。
這種學說以班傑民(Martin Benjamin)。他批評了前面四種理論：無地位觀點和間接義務觀點的錯誤，在於不承認動物的道德地位；地位平等觀點和平等考慮的錯誤則是，將動物的道德地位與人類等同。
他以為，一方面，動物有其權利；另一方面，動物的道德地位低於人，因為理性的自我意識造成生命的價值上的不同，較高級的生物有較高的價值，故應得到多一些的尊重。
他同時區分開兩種需求：一是重要需求(important needs)，例如，生存及不被傷害的需求。二是瑣碎需求(trivial needs)，例如，口腹之慾的需求。他以為，類的重要需求比動物的重要需求重要，但動物的重要需求卻比人類的瑣碎需求重要。例如動物對我們的生存或健康來說是必須，則我們就有權利殺死牠們，但我們無權為了自己的口腹之慾而將其殺害。
二 評論
以下，筆者對上述五種理論逐一回應。
這種理論有著嚴重的理論困難。首先，高級的動物（如猩猩、海豚等）也有理性的自我意識，而且會做出有目的的行動；相反，某些人類在人生特定階段缺乏理性，如嬰兒或嚴重智障的人。
其次，依我們的道德反省，理性並非道德價值的唯一標準，苦與樂的感覺也應考慮到（造成苦痛本身就不是善良的行為，我們有義務不這樣做，而且要儘量減輕痛苦）。用儒家的觀點來說，看見動物受到殘酷的傷害，我們也會產生怵愓惻隱之心。如明儒王陽明所說：「見鳥獸之哀鳴觳觫，而必有不忍之心焉。」（《大學問》）
雖就人要善待動物這點來說比上一理論稍好，但其餘觀點與前一理論相同，故有著相同的不足。理由是：表面上它似承認動物的道德地位，較第一派好；然而，實質上卻並未真的承認動物的道德地位，故仍有其理論困難。
例如，一個人的自制能力很高時，即使他對動物不好，如對牠拳打腳踢，也不算不道德，因為最終不會對人不好；正如常看暴力電影也不會對人真的用暴力。但這與我們道德實踐的反省不符，因為單單不善待動物本身便是不合理的，令人良心不安的。
這種理論有著功利主義中邊沁理論的類似毛病──將人的價值與動物的價值混同起來，故上面批評邊沁的例子亦適合於批評此派。
另外，就天賦價值中的理性（的自我意識）而言，人類顯然一般比動物有更高的價值。
邊沁的觀點的問題在於，除了功利主義本的弱點（混同道德與功利）外，尚有一問題──將人與動物的價值（主要在理性方面）混同起來。
至於辛格的觀點，其問題在於令功利主義的主張變得不一致，因為道德標準不僅由功利所決定，而且由行動本身（理性）所決定。
筆者以為，此派理論最為合理。因為兼顧到人與動物在道德地位上的相同處與相異處──相同處是人與動物同具道德價值，相異處則是人的道德價值高於動物。
明儒王陽明的觀點可說與此類似。《傳習錄》中記錄了他和弟子的對答：
問：「大人與物同體，如何《大學》又說箇厚薄？」先生曰：「惟是道理自有厚薄。比如身是一體，把手足捍頭目，豈是隔要薄手足，其道理合如此。禽獸與草木同是愛的，把草木去養禽獸，心又忍得；人與禽獸同是愛的，宰禽獸以養親與供祭祀，燕賓客，心又忍得；至親與路人同是愛的，如簞食豆羹，得則生，不得則死，不能兩全，寧救至親，不救路人，心又忍得；這是道理合該如此。及至吾身與至親，更不得分別彼此厚薄。蓋以仁民愛物皆從此出，此處可忍，更無所不忍矣。《大學》所謂厚薄，是良知上自然的條理，不可踰越，此便謂之義；順這箇條理，便謂之禮；知此條理，便謂之智；終始是這箇條理，便謂之信。」
揆其意思，是指仁愛雖然有普遍性，但也要因應具體情而有親疏之別，例如人與動物都需要求援時，救人先於救動物是人之常情和常理。