香港人文學會網頁　http://hksh.site

 

論反對性傾向歧視立法所據的「逆向歧視」說

 

劉桂標（香港人文學會會長、中文大學哲學系兼任助理教授）

　　 作者案：這是我寫於2012年10月的舊稿，發表於ourradio「通識看天下」討論區( http://www.ourdiscuss.com/bbs/forum.php?mod=forumdisplay&fid=106 )及本會Facebook( http://www.facebook.com/hkshp )。由於最近政府成立消除歧視性小眾諮詢小組，同性戀再度成為城中熱門話題，故將文章交香港人文學會面書發表。
　　本地的基督派右派，一直以來對同性戀者抱敵視態度。2000年以降，他們提出「逆向歧視」說來反對性傾向歧視立法。
　　所謂「性傾向」(Sexual Orientations)，是指人們的戀愛與性欲的性別取向。人們的性傾向若取異性，則屬異性戀；取同性，則屬同性戀；若兩種取向都有，則屬雙性戀。戀愛與性欲，是人類的基本需要，而在現代社會（特別是先進的民主地區及國家），人們經過了歷年來無數次思考與論辯，結果普遍認為，同性戀取向並無違反任何道德原則，也並不帶來社會的損害；因此，同性戀的性傾向一般也被接納為人的基本權利之一。
　　在先進國家，基本人權都會受到保障，故此，同性戀的權利也受到法律的保障，其中性傾向歧視法例，就是對同性戀者不受歧視的保障。在香港，我們尚未就性傾向歧視立法，這方面與先進國家仍有距離，應急起直追以符合國際標準。然而，本地的基督教右派，一直將自己的保守的宗教教條加諸人權、自由等普世價值之上，以諸多藉口阻撓本地保障同性戀者的法例通過。他們提出的「逆向歧視」說，可說是其主要理據。
　　如果我們仔細地反省這種理據，不難發現，是基於對人權、自由及有關法律的誤解與扭曲所致。
　　「逆向歧視」(Reverse Discrimination)，在先進國家，是指一種在政府實現平權的積極行動(Affirmative action)後出現的一種特別的歧視現象。例如上世紀80年代，美國黑人學生的大學入學率偏低，大學根據法院判決，為非白人學生設定了入學比率。之後一段時間，同一水平的學生中，白人學生的入學率便較低。直至90年代由一位白人學生入稟，法院基於社會已改變，非白人在社會已享有與白人相近的就學機會，於是判決撤去差別安排。
　　明乎此，我們可見本地基督派右派的「逆向歧視」說根本就淆混概念、扭曲事實。原因是：
　　1. 有關性傾向的主要的平權法例仍未通過，歧視現象尚存，根本就沒有所謂「逆向歧視」的情況出現。他們以此為由，反對性傾向立法，明顯是倒果為因。
　　2. 即使性傾向歧視立法通過，也不必出現「逆向歧視」的情況。因為後者是由於政府實行平權的積極行動才會產生的，現在我們毫無理據說這種行動會在本地立法後產生，因為在先進國家也不曾出現這方面的行動。
　　3. 他們所舉的外國的所謂「逆向歧視的個案」，也是與事實不符。例如，說美國一對基督徒夫婦開設的影樓，不為一對女同性戀者拍攝而觸犯法例而被法庭判罰款。這明顯是前者抵觸法例而受罰，與他們被逆向歧視根本是兩回事。
　　行文至此，「逆向歧視」說的錯誤之處，已昭然若揭，我很希望本地基督教右派要尊重現代社會的普世價值，不要將一己的價值觀強加諸其他人身上。