香港人文哲學會網頁 http://www.arts.cuhk.edu.hk/~hkshp 作者回應:從人生價值層看生物學分類並不重要 無隅(回應卓文浩君) 編輯先生: 謝謝讀者卓文浩先生對我在《人文》第十三期所刊載文章《人生的四個層次與現實主義 思維》提出的不同意見。現就卓先生的意見回應如下: 1.卓先生認為「人生應該由較側重物質層前進到較側重精神層的理論歷程,卻大致符合我們 在人生實踐中的反省。」不錯,現實人生的確是很多人都忘記了精神層的反省,只注重物質 生活,但這個現實情況並不是「理論歷程」而是「現實歷程」,我看不到人生為甚麼在「理 論歷程」上一定要先物質後精神。歷史上有人殺身成仁、捨生取義就是「先物質後精神」的 最佳反例。 2.卓先生又認為「看不出為甚麼『不同質的層次,不應放在一起』。」我也認為可以放在一 起,以對比出不同質的層次,但殷先生對人生層次的分層方式不是明顯地把人生分為不同質 的兩層,而是混淆一起成為四層,價值層也只是四層之一,更易令人混淆不清,所以我認為 不同質的層次不應如此放在一起。 3.卓先生又認為我在用「動物」、「本質」等概念時混淆不清。我承認在該文章中所用概念 有不清楚的地方,詞語用法並不嚴謹,卓先生的補充可以令這些概念更為清晰,這是我所同 意的。但我在該文主要想表達的意思是:「人是動物之一」「人是生物之一」這種生物學的 分類方式不是錯,而是不能說出人之所以為人的最重要的地方──人有道德心,人會做道德 行為,會分辨是非善惡,這種分別才是最重要的,而生物學上的分類在這一層次上便變得不 重要了。所以該文重點不在說明人與動物之共同點,而是說明人與動物的不同點。 4.卓先生認為殷先生將人生劃分四層的架構不表示下層最重要。此點其實在殷先生的文章中 並沒有明確表示。當然,殷先生是非常著重道德價值的,在他的文章中可以很明顯見到,但 他也很重視經濟生活,兩者也說成很重要。但從四層架構看,則明顯有一「先物質後精神」 的先後次序,由這種次序可引伸成為物質最重要的觀點。(殷文沒有明顯表達此意,我相信 殷先生也不願意如此說。)所以我在文中加以澄清分別,使不致產生不必要的混淆。但如要 說明人生的價值,就有必要肯定人之價值層,這就不是如卓先生所說,可從「起點」看或「 終點」看。這不是起點、終點的問題(其實我對「起點」「終點」概念所指究竟是甚麼並不 很明白)。重要的是為甚麼要作這樣的區分,前文既然要說明人價值層的重要性,當然就要 說明人不是生物性的存有那麼簡單,所以便不用卓先生「公說公有理」或「觀點與角度」的 觀點,而要偏重說明人的價值層。 無隅上 一九九五年四月十八日 Copyright (c) Hong Kong Society of Humanistic Philosophy. All Rights Reserved.