香港人文哲學會網頁 http://hksh.site
《人文》二００七年九月第一六五期
關於何為知識的思考
莊朝暉(廈門大學助教)
摘要：知識的樸素定義是：「知識是真實的信念」，在羅素的批判下，知識可以是新的定義：「知識是有辯護的真實的信念」。然而，葛梯爾問題又提出了該知識定義的反例。本文分析了葛梯爾問題，認為知識往往是可錯的。因此，使用「真實的」來定義知識是不恰當的。事實上，所謂知識是「真實的」，往往與該知識是「有辯護的」相關聯。另外，不同種類的知識之所以為知識的根據是很不相同的。所以，本文提出知識的另一定義：「知識是有根據的信念」。所謂知識是「有根據的」，與知識的來源有關。根據知識來源的不同，本文把知識分成以下種類：分析一致命題，實質一致命題，事實命題，演繹命題，歸納命題和類比命題。根據不同的種類，文中分析了這些知識的不同根據。前三類命題，分別在某種意義，是不可錯的。後三類命題涉及推理方式，都是可錯的。最後，本文提出，因明論包含了演繹、歸納和類比推理方式，並且因明論要求辯論中使用到的基礎命題為辯論雙方所共同接受。這些特點都表明，因明論適於做知識研究的一般框架。
1、知識的JTB定義
西方哲學鼻祖柏拉圖在《美諾篇》中，以「知識」與「意見」的區別入手，探討了知識的定義。在《泰阿泰德》中，柏拉圖提到了知識的一種定義：知識是真實的信念。這個定義是樸素的，也為我們日常所持有。首先，知識是信念之一種。一般來說，信念也即具有真假值的命題。其次，知識應該是真的，應該在世界中得到認證。
一個信念(或命題)可能為真也可能為假，甚至可能真假值還未知。當我們相信一個真的命題時，我們有一個真實的信念。當我們相信一個假的命題時，我們有一個假的信念。當我們相信一個未知的命題時，我們有一個未知的信念。然而，真實的信念並不就是知識。羅素舉過這樣一個例子。一個人的手錶不知不覺停了一天，第二天，當他渾然不知地想知道時間時，他剛好得到一個正確的時間。雖然他有一個真實的信念，但該信念的來源是缺少合理性的，所以大多數人不認為他真正知道正確的時間。因此，知識的定義還要在「真實的信念」之上再加上「有辯護的」，因此知識就是有辯護的真實的信念(Justified
True Beliefs)。這也稱為知識的JTB定義。
2、葛梯爾問題與知識的非單調性
1963年，葛梯爾(Edmund Gettier)[1]提出了葛梯爾問題（Gettier
Problem），提出了針對知識定義的反例。在該例中，主體有一個有辯護的真實的信念，然而該信念卻不是知識。比如這樣的例子：在你的辦公室裏，你有這樣一個信念：「張三有一輛福特汽車」（信念A）。因此，你可以得出這樣的結論：「辦公室裏有人有一輛福特汽車」（信念B）。事實上，張三並沒有福特汽車，所以信念A是錯誤的。然而辦公室裏，李四倒真的有一輛福特汽車，所以你的信念B是正確的。這樣來看，你得出的信念B是有辯護的（由信念A推出），同時信念B又是真實的，因此信念B符合知識的定義。然而，直觀上來看，我們往往不認為信念B可以算是你的知識。因此，信念B是對上述知識定義的一個反例。
直覺地來看葛梯爾問題，問題出在：我們由錯誤的信念A推導出正確的信念B。因為信念B並不一定要由信念A得出，它可由另外一個命題C的推出。由信念A可以得出信念B，由信念C也可以得出信念B。這裏面的推導是沒有問題的，問題出在構成推導基礎的信念，如這裏的信念A。我們當初相信信念A是正確的，然而它其實是錯誤的。由錯誤的前提，經過正確的推導，我們不只可以得到錯誤的結論，我們同樣可能得到正確的結論。一個最簡單的例子是，在經典邏輯中，由A與∼A，我們可以得出所有命題成立，這裏面自然包含有真命題。
那麼，當我們發現信念A其實為假時，我們怎麼辦呢？我想，我們應該清除信念A及由其推導出的結論（如信念B）。然後再加進正確的信念C，當然，由此我們可能推導出與原先一樣的信念，如信念B。那麼，原先成立的信念B與後來再加入的信念B有何區別呢？如果把知識當作一個集合，或許前後沒有區別。但如果我們把支持集理論考慮進去時，原先的信念B依賴于信念A，而後面的信念B依賴于信念C。知識集裏的命題沒有變化，然而命題間的依賴關係已經發生了變化。因為信念A被清除出知識集，所以信念B也被刪除出去。因為信念C加入知識集，所以信念B又可以加入知識集。當未來信念C不成立時，信念B還可能再次被剔除出去。古德曼（Goldman）的《認知的因果論》（《A
causal Theory of Knowing》）[2]）闡述了類似的觀點。
古德曼[3]還提出過葛梯爾問題的變種――「假穀倉」的例子。比如我們駕駛汽車行駛在某村莊的路上，看到路邊有看起來像穀倉的東西，因此我們就得到一個信念：「它是穀倉」。相關的背景是這樣的，當地村民偽裝了很多假的穀倉，這些假穀倉僅僅是從正面看起來算穀倉，碰巧的是，我們看到的那個穀倉剛好是真的穀倉。這樣來說，一方面，我們的信念是真實的；另一方面，我們的信念一方面是有辯護的，因為我們從正面看這個東西像是穀倉，而正面看起來像穀倉的就是穀倉。然而，直覺上，我們也不認為這個信念可以算是我們的知識。因為僅僅靠正面看，並不能區分真的穀倉和假的穀倉，我們對於「它是穀倉」的辯護不是合理的。這裏辯護不合理的原因是，我們使用了不是必然真的推理：正面看起來像穀倉的就是穀倉。
綜上，就葛梯爾問題來看，問題是出在對於知識的辯護是錯誤的。辯護的錯誤可能來自於前提的錯誤或者推理的錯誤。葛梯爾的例子是因為前提是錯誤的，古德曼的例子是因為推理是錯誤的。更一般地來看，這個問題，是知識集的非單調增長問題，目前在人工智慧界已經有比較深入的思考。這裏的非單調性，來自於知識的可錯性。這裏知識的可錯性，來自於前提的可錯性或者推理的可錯性。
3、知識的另一定義
自從葛梯爾對傳統知識定義進行了置疑後，很多學者對於知識定義進行了研究。一些學者是在傳統JTB定義之上再加入更多的條件，來定義新的知識定義。他們的思路是這樣的：既然葛梯爾例子是對於傳統JTB定義的反例，那麼就加入更多的條件，來排除反例。然而問題是，等到他們加入了這樣那樣的條件，各種各樣的反例還是層出不窮。這部分可以參見徐向東的《懷疑論、知識和辯護》[4]一書。
本文的思路是另外一個方向，我認為，葛梯爾問題實際上反映了知識往往是可錯的。比如經驗科學的知識，往往是可錯的。我們並不能因為經驗科學知識是可錯的，就不承認它們是知識。因此，使用「真實的」作為條件來定義知識，這種做法是值得懷疑的。
事實上，我們所說的知識是「真實的」，往往指的就是該知識是「有辯護的」。根據休謨，對於歸納法我們是無法證明其推理的必然性有效性的。同樣地，對於經驗科學的知識，我們也無法證明它們是「真實的」，我們最多只能說它們是「有辯護的」。
另外，以上的知識定義沒有區分不同的知識種類，沒有區分基礎信念和被推導信念，沒有區分分析判斷和綜合判斷。事實上，不同的知識種類，它們之所以為知識的原因是很不相同的。舉個例子，「2＋3＝5」與「雪是白的」這兩個命題，它們之所以為知識的根據是很不相同的。
因此，我們修改知識的定義為：「有根據的信念。」何謂「有根據的」？這就涉及到知識的來源問題。不同的知識來源，構成了不同的知識種類。以下我們根據不同的知識種類，進一步說明何為知識是「有根據的」。
4、知識的種類：分析一致命題，實質一致命題，事實命題，演繹命題，歸納命題和類比命題
所謂分析一致命題，即邏輯體系裏的重言式，不包含任何經驗內容，比如「p�逍」。分析一致命題的根據在於使用到的推理規則的有效性。如果我們承認推理規則的保真性，分析一致命題是不可錯的。分析一致命題是邏輯體系裏的重言式，也相當於廢話，比如「p�逍」。然而，有些廢話深藏在邏輯體系中，比如「(p��(q�逗))
�� ((p�通) ��(p�逗))」也是分析一致命題，然而這個命題我們不是很容易可以推得和驗證。機器對於處理分析一致命題，倒是有它的計算優勢。
所謂實質一致命題，是指我們在經驗生活中約定的命題。比如「未婚男＝單身漢」。實質一致命題的根據在於共同體的約定。如果我們遵守這種約定，可以說實質一致命題是不可錯的。實質一致命題也來自於一些科學領域，比如在「人是一種生物」的約定下，「張三是人�陰i三是生物」
所謂事實命題，是指我們在經驗生活中觀察到的事實。這些經驗事實為我們所觀察，通過語言被概念化為基礎知識。比如「雪是白的」。基礎知識的根據性來自於語言共同體對於該經驗事實的共許。在語言共同體內部，基礎知識是不可錯的。然而，基礎知識有時候是模糊的，比如對於一個「紅得發紫」的顏色，我們可能一會兒說「這是紅色的」，一會兒說「這是紫色的」。關於基礎知識的討論，可以參見拙文《為基礎論奠基――從分析哲學，現象學和佛教認識論的角度》。
以上三類命題，分別在某種意義上，都可以說是不可錯的。以下三類命題涉及到推理方式，都是可錯的。
所謂演繹命題，是指由前提按照某些推理規則得出結論。比如亞里斯多德三段論：「所有人都是有死的，蘇格拉底是人，所以蘇格拉底有死。」演繹得出的知識的根據是它的前提和使用到的推理規則。演繹命題是可錯的。
所謂歸納命題，是指由一些相似的事實歸納出一般的結論。比如「張三這個人是有死的，李四這個人是有死的，所以所有人都是有死的。」歸納得出的知識的根據在於當前沒有反例。歸納命題是可錯的。
所謂類比命題，近似于歸納應用於相似事物得出的結論。比如「張三是人，並且張三是有死的，李四是人，因此李四是有死的。」
類比得到的知識的根據在於它有可借鑒的相似事例，也在於它隱含使用的歸納當前沒有反例。類比命題是可錯的。
以上三者都是推理方式，它們互相關聯，各有特點。演繹的推理過程具有保真性，只要前提正確，演繹得到的知識就是正確的。然而，演繹得到的知識其實已經包含在前提裏了，所以演繹並沒有得到新的知識。歸納的推理過程不具有保真性，歸納得到的知識可能是錯誤的，歸納得到的知識是新的知識。類比的推理過程不具有保真性，類比得到的知識可能是錯誤的。類比得到的知識是新的知識。類比推理不為我們所重視，然而，維特根斯坦揭示出「家族相似性」的概念，與類比推理具有密切的關係。張志林等[5]對此進行了分析。
在西方知識論和人工智慧的研究中，這三種推理形式的研究往往是獨立進行的。然而事實上，我們日常的知識體系往往是這三種推理方式的混合使用。比如我們往往先用歸納推理出一般的前提，比如「所有人都是有死的」，然後使用演繹推理出「蘇格拉底是有死的」。對於身邊的「王五」這個人，我們也可以演繹推理出「王五是有死的」。如果隱藏了歸納得到的一般前提，這其實也就是類比推理。因此，有必要找到一種推理框架，能夠融合這三種推理方式。
5、因明論
佛教邏輯，因明論，就是一個包含演繹，歸納和類比這三種推理方式的推理框架。
因明是佛教理論的重要組成部分。因明是梵語「希都費陀」（Hetuvidyā）的意譯，「因」指推理的依據，「明」即通常所說的學；因明，就是印度古典邏輯中佛家所發展起來的關於推理的學說。因明是大乘佛教的「五明」（即五門學問）之一。因明大致可分為古因明和新因明。陳那是新因明的代表人物，《因明正理門論》[6]是陳那的代表作，玄奘法師于西元649年譯成漢文。近年來，巫壽康[7]用羅素、懷特海《Principia
Mathematica》一書中的一階邏輯系統對因明論進行了嘗試的描述。本文的因明理論主要基於陳那的《因明正理門論》。
《因明正理門論》的推理是使用宗因喻的三支論式，例如：
宗：聲是無常
因：所作性故（所作：是造作出來的）
同喻：有某個所作見彼無常，猶如瓶等；
異喻：若是其常見非所作，猶如空等。
其中，宗為要推出的結論。宗的主詞稱為宗有法，宗的賓詞稱作宗法。如上例中的「聲」即是宗有法，「無常」即為宗法。
上例可以解釋為：「我認為聲音是無常的，原因是聲音是造作出來的。存在有某個造作出來的是無常的，猶如瓶子等（同喻），並且凡有常的都不是造作出來的，猶如虛空等（異喻）。」
一個正確的因明推導要滿足「因三相」的條件：「遍是宗法性，同品定有性，異品遍無性」。在這裏，什麼是同品，什麼是異品就不再討論了，有興趣可以參看相關資料，我們這裏給出「因三相」的直觀示例。在上例中，「遍是宗法性」指「所有的聲音都是所作的」，「同品定有性」指「存在某個所作是無常的」，比如同品「瓶」，「異品遍無性」指「所有有常的都不是所作的」，比如異品「空」。
因明論包含了演繹，歸納和類比推理，如下例。
宗：蘇格拉底是有死的。
因：蘇格拉底是人。
同喻：以前觀察到張三這個人是有死的。
異喻：凡不死的都不是人。
這個宗在當前是成立的，因為它是合格的因明論式。然而，這個宗在未來卻可能是不成立的。當我們發現一個不死的人時，或者同喻出錯了，這個因明論式就不成立了。在這個一般論式裏，包含了演繹，歸納和類比的推理方式。「異喻」的存在，相當於在當前經驗範圍內歸納得出：「所有人都是有死的」。這個大前提再與「因」「蘇格拉底是人」這個小前提一起演繹，這是演繹推理。「同喻」的存在則提供一種相似物的借鑒，這是類比推理。因此，在一般的因明論式中，包含了演繹，歸納和類比這三種推理方式。
因明論也可以限制為演繹推理，比如從「人是生物」和「小莊是人」，我們可以推導出「小莊是生物」。這是一個演繹命題。在因明論中，我們可以立這樣的論式。
宗：小莊是生物。
因：小莊是人。
同喻：張三這個人是生物。
異喻：不是生物的都不是人。
在生活世界裏，人被定義為生物之一種，也就是說人必然是生物。當前提為真時，演繹出來的結論不只在當前有效，在未來也都一直有效。由此觀之，在因明論中，可以表達演繹命題。現代西方演繹推理的成果，都可以在因明論的框架中使用。
另外，前三類知識，分析一致命題、實質一致命題和事實命題，在某種程度上，都是因為約定而成立的命題。如果辯論雙方具有不同的約定，那麼辯論是無法進行的。辯論時用到的基礎命題，應該是辯論雙方共同接受的。這點在因明論也有很好的體現。在使用因明論進行辯論的時候，要求辯論雙方對於基礎命題的共許。也就是說，辯論的時候使用到的基礎命題，應該是雙方都承認的。
綜上，因明論是適合於知識研究的一般框架。對於因明論的形式化，可以參見拙文《因明論——一個基於事實的假設推理框架》和《基於同品和異品的誘導推理》。
參考文獻：
[1] Edmund Gettier, Is Justified True Belief Knowledge? , Analysis, v.23 (1963),
pp: 121-123. Available at http://www.ditext.com/gettier/gettier.html
[2] Alvin Goldman, A Causal Theory of Knowing in The Journal of Philosophy v. 64
(1967), pp. 335-372.
[3] Alvin Goldman.. Discrimination and Perceptual Knowledge. Journal of
Philosophy 73(1976): 771-91.
[4] 徐向東著，《懷疑論、知識與辯護》，北京大學出版社，2006年
[5] 張志林，陳少明著，《反本質主義與知識問題－－維特根斯坦後期哲學擴展研究》，廣東人民出版社，1995
[6] 陳那，玄奘法師譯，因明正理門論，大藏經
[7] 巫壽康，《因明正理門論》研究，生活讀書新知三聯書店，1994.10
Copyright (c) Hong Kong Society of Humanistic Philosophy. All Rights Reserved.