ph160-24

香港人文哲學會網頁　http://hksh.site

《人文》二ＯＯ七年四月第一六Ｏ期

基督徒抵打？

張萬鴻(新亞研究所哲學組碩士)

　　有人說：「他想信耶穌，但聽到耶穌叫他連左臉也轉過來，讓打他右臉的人再打一次，就感到難過。心想：難道要給搶過我的搶匪再搶一次？若當基督徒要白痴如斯，不當也罷。」

　　當然有「基督徒」會教他：「耶穌說的是當有人打了你的右臉後，才將左臉轉過來，由他打。即是被人打了右臉才任別人再打左臉，若他絕無機會打你的右臉，難為的情況便不會發生了。(註1)」於是基督徒比普通人更懂得自保，更像刺蝟。

　　當然，另有基督徒對他說：「耶穌講登山寶訓的重點在愛人，愛既是恆久忍耐，一點點的羞辱或蝕底算不了甚麼。為了使人覺得基督徒對人有愛，忍他一下又何妨？說不定在不可知的將來，他良心發現，自覺逼迫了一個好人，從而反照出自己的不是，便有機會相信神。那時便可知今日的忍耐是有價值的。」於是有人寫了一本書，叫《基督徒最愛姑息養奸》。

　　前者是法利賽人的走法律隙式信仰觀，自圓其說且自得其樂。後者則是好好先生的鄉願式信仰觀，吸引了一個人，卻嚇怕了一千人。

　　這困惑源自耶穌教導我們不要與惡人作對後，舉了三個例子去闡明，卻反而生了無盡的爭議。這三個例子是：(1)被人打了右臉，連左臉也要轉過來由他打，(2)被人告上法庭，要取內衣，連外衣也給他，(3)被逼走一里路，主動多走一里。要澄清耶穌的意思並不容易，因為太多註釋書教我們要在行動上仿傚耶穌的舉例(如：任打左臉)，甚或以此為命名(如：走第二里路=好行為)。且以為於人看來甚難的行為，正就是神的標準，而且神的標準不會因人的不濟而修訂。所以基督徒勉力為之是必然的。

　　吾不以為然。重要的是，若耶穌以為我們應該在行為上任惡人肆虐，則絕不會在群眾拿石頭打祂時，躲藏逃避(約八:50)。再者，任憑惡人肆虐而不加攔阻是否有益於他？若基督徒說要愛人，必要行出對人(不論好人惡人)有益之事，吾人很難想像姑息惡人逞凶乃係於其有益(註2)。反之，正是神的懲罰方式之一。所以，行動上必要遵行耶穌的舉例，在實際上是行不通的，起碼是有違常理的(極端例子：強姦惡行)(註3)。

　　那麼，耶穌的意思究竟是甚麼？

　　我們試看《論語‧憲問》：

　　弟子問：以德報怨，可以嗎？

　　孔子說：若以德報怨，則怎樣報答別人對你的好行為？應該是以公正對待惡行(以直報怨)，以好行為來報答好行為(以德報德)。(註4)

　　驟眼看來，孔子的指導與耶穌的教訓相悖，因耶穌正是講以德報怨。實不然，其實二人皆不贊成冤冤相報，耶穌說不要與惡人作對，即勿以牙還牙，孔子說以直報怨，而不是以怨報怨。二人皆基於積蓄仇恨於己心非君子(或基督徒)所當為，故不為。意念先於行動，若我們能先端正自己的心，使不存惡念，則由之而引生的行動便不會有互相恨怨，冤冤相報的結果。而孔子所說的，正是在行動上指出當怎樣對別人的惡行作出反應：以德報怨，乃是姑息，是非不分；以直報怨，乃是使當事人受適當的制裁；以德報德，乃是人人所當為。而耶穌所講的，一直被誤以為是行動上的以德報怨(孔子所反對的)，其實只是心態上的以德報怨(孔子不反對的)，亦即是對別人的惡行不存怨念。一個基督徒，作為屬乎神的人，基本上應該是一個「不再為自己而活」的人，所以沒有個人的怨仇可言。若有人將惡行加諸我身，在未有行動上的反應之先，我們應搞妥自己的心態，了解到吾不能因他的惡行而被觸怒，反而應放下個人的考慮，為對方的益處而作出反應。在有了這樣的心理準備後，才開始考慮行動上的反應。若仍以為應轉過左臉來由他打，則為之；若以為應走第二里路，則走之(註5)。但假若未有如斯大方，或以為任其逞凶乃係姑息，則以直報怨亦可。不過，絕不可以為被人打第二次臉或走第二里路是誡命是訓條，不可不為。耶穌的舉例不過是用來打破當時的人對以牙還牙的誤解(註6)，重申人與人之間可以有愛，可以有放下私人恩怨的反應，對得罪我們的人亦然。當然，這種愛不是不分是非的「博愛」。姑息的博愛不叫對方真正得益，可能只是一種自我表現，即非真愛。是故，耶穌接著說的有求必應與有借必貸，亦應按「為對方益處」的原則而施予，非是盲目地依從字面要求去做。就如耶穌對我們向祂有所祈求時所作出的反應一樣，雖然祂應許過奉祂的名求就必得著。

　　所以不用為難了，趕快去當基督徒吧！

註釋：
註1：可以有不同版本：你可以說若被打的是右臂，左腿，右額等等，皆無須予人再打，效果則一。
註2：愛必有寬恕，因愛「不計算人的惡」。愛必不姑息，因愛「不喜歡不義」。
註3：吾人不是說「走第二里路」行不通，但若在整體理解上不能一致時，吾人應該反省耶穌是否在舉例上另有精意，非單按字面遵行。
註4：原文是：或曰：「以德報怨，何如？」子曰：「何以報德？以直報怨，以德報德。」
註5：若心態正確，如何反應則是個人考慮，其間千差萬別。如天時地利人和，走第二里又有何不可？
註6：當時人以為以牙還牙的教訓既出自《聖經》(出廿一)，則私下復仇乃是理所當然。想不到這原則乃是為審判官量罪施刑，禁止私下不公道的復仇而設。