香港人文哲學會網頁　http://www.arts.cuhk.edu.hk/~hkshp

論邏輯實證論的歷史解釋理論晽 君雅

（一）前言


      歷史解釋（historical explanation），是批判的歷史哲學
（critical philosophy of history ）中最富爭論性的問題之一，尤其是邏輯實證論（logical positivism
）（本文有時為方便故，只簡稱為“實證論”）的理論，自從現代學者朱雷（W Dray）寫成《 歷史的規律與
解釋 》（Laws and explanations in History）一書加以批判之後，在學術界內引起許多次激烈的辯論。本
文的目的，便是闡明這一派的解釋理論的主要論旨（theses），並且仔細檢討其理論的得失。


    此派理論的主要代表人物，是波柏（K R Popper）與韓普（C G Hempel），所以，一般
學者都稱這套理論為“波柏 ─ 韓普理論”（Popper ─ Hempei Theory）。因為兩人的理
論分歧不大，而且韓普的講法比較完整和細緻，所以，本文只以韓普的理論為討論中心。至
於對此派理論的釐清與評論，除了參考朱雷及唐納根（A Donagan）等著名批評家的說法外
，當中亦有一些個人的看法，有別於時人所說。


（二）邏輯實證論的歷史解釋理論


 （1）基本論旨：一切解釋必須以一般法則為基礎


      邏輯實證論歷史解釋理論的基本論旨，就是將歷史解釋等同於科學解釋，因為實證論
者以為歷史與科學這兩個學科的主題（subject-matter）大抵相同，並且都以一般法則
（general laws）或即“普遍法則”（universal laws）為基礎。


    依韓普，一般人將歷史解釋看成是描述過去的特殊事件，而將自然科學
（physical science）的 解釋看成是尋找事件的一般法則，這種區分是不必要的。理由是：兩門學科的解釋
其實都以一般法則或即普遍法則為基礎。


    這裏，所謂“一般法則”或即“普遍法則”，其實是指“自然事件的因果法則”（the
causual laws of natural events）。而韓普與其他實證論者都認為，這種法則不但適用於
一切同類的事件，而且適用於個別的事件，所以，他將它界說為“能夠由適當之經驗發現證
實或否證之全稱條件形式的陳述（a statement of universal conditional form）”。不
過，韓普以為叫它做 “全稱假設”（universal hypothesis）更恰當，因為“ 法則”一般
而言表示一已 被重要證據確證了（confirmed by the relevant evidence）的陳述，但它
對於說明科學解釋的目的並不重要。他這樣界定“全稱假設”：


     “一全稱假設，可以用來肯定下列形式的規律：每當 C 類事件之一發生於某一特定時
空，則 E 類事件之一將發生於某一特定時空，後者的發生與前一 特 定時空間 有一特定的
關連。（ C 與 E 分別暗示“因”與“果”兩者通常，雖非永遠，應用於賴上述法則以關連
之事件。）”（1）


    對於上述邏輯實證論者以為歷史解釋與科學解釋相同，都以“一般法則” 為基礎這種
主張，當代學者朱雷稱為“覆蓋法則的論旨”（the covering law thesis），其後不少學
者都沿用他這種叫法，所以，筆者在本文也順從這種叫法。


（2）解釋的邏輯結構與兩個附屬的論旨


	 依韓普，科學解釋（依上所言，也就是歷史解釋，我們亦可簡稱它為"解釋"）的
邏輯結構（logical structure）大抵如下：


（一）解釋項（explanan）


 （i）決定條件（determining conditions）── 對某些特定事件的陳述，其形式為 C1, C2,....Cn。

（ii）普遍法則（universal laws）── 意義如上文所說，其形式為 L1, L2,...Ln。


（二）被解釋項（explanandum）── 對被解釋的事件的陳述，其形式為 E。


	韓氏對於上述這個解釋的邏輯結構，再加上兩項規定：

 （a）解釋項（包括決定條件及自然法則）必須為經驗證據所確證（confirmed by empirical evidence）。

 （b）解釋項必須邏輯地演繹出（logically deduced）被解釋項。


      個人以為，韓氏這兩項規定，其實可視作邏輯實證論解釋理論的覆蓋法則論旨的兩個
附屬的論旨，我依次稱它們為 "經驗論旨" （empirical thesis）及“演繹論旨”
（deductive thesis）（後一稱法我沿用當代學者唐納根的名稱）。


    我上面對實證論歷史解釋理論論旨的看法，跟以往的學者大異其趣，故有需要作出說明
。首先，我覺得朱雷單提“ 覆蓋法則論旨”，其說過於簡單。其次，唐納根多講一個“ 演
繹論旨”，其說稍為詳細，但仍不夠完整及準確。我說其不夠完整，是因為他遺漏了我所謂
的“ 經驗論旨”；說其不夠準確，是因為他把“ 演繹論旨”與“ 覆蓋法則論旨”並列起
來，而其實前者是隸屬於後者的。


    總括而言，實證論解釋理論的基本論旨是“ 覆蓋法則論旨”，它表示一切解釋（包括
歷史解釋）都必須以自然事件的因果法則為基礎。這個論旨又有兩個附屬的論旨幫助我們了
解它的性質──“ 經驗論旨”和“ 演繹論旨”，它們表示一切解釋都必須以對解釋項的經
驗觀察及對解釋項與被解釋項間作出的邏輯推理為基礎。


    明白了此派解釋理論之基本論旨與二附屬論旨，我們也就很容易明白此派對解釋與偽解
釋（pseudo-explanation）之分辨。韓普這樣說：


     “ 這類說明（案：指 “ 偽解釋” ）是基於比喻而非法則（案：指 “ 一般法則”
）；它們所載的只是圖像的情感的魅力而非事實關連的洞見（案：“ 事實關連的洞見”
insight into factual connection 可理解為上文筆者所說的“ 經驗觀察”）；它們的模稜的類比與直覺的
‘似是而非’代替根據可驗證之陳述所作的推演（案：此即上文我所說的“邏輯推理”），因而它們不能認
為是科學的解釋。（2）


    韓普上面對偽解釋的說明，其實也可視作實證論解釋理論論旨的簡單的、反面的表示，
雖然這裏他沒有清楚區分出我們所說的基本論旨與附屬論旨，但依其理論之脈胳，我們卻可
以如此看。


（三）實證論解釋論的主要補充和修正


 （1）演繹模式的補充──歸納模式

      到目前為止，我們所說的實證論的歷史解釋理論可以說是一種演繹模式（deductive
model）的理論，因為它所運用的科學方法唯是邏輯的演繹推理（logical deduction）。


      不過，正如韓普所指出，這種模式的理論有其明顯不足之處，因為不能說明所有科學
的和歷史的解釋。韓普說：


      “誠然，把史著中的某些解釋看做基於蓋然假設而非普遍‘決定性’法則（一全稱條
件形式的法則）的解釋，看來是可能說得過去的。這一主張且亦擴及其他若干經驗科學領域
中的解釋。....（案：這裏筆者略去韓氏之舉例。）”（3）


    接著，他又說：


    “史著中提供的許多解釋看來皆可作這種分析：如果完全明白的表達，它得陳明某些先
在條件和某些蓋然假設，以致能就這些先在條件和蓋然假設推出，被解釋之事件的發生是高
度的蓋然。”（4）


    因此，韓普在上述演繹模式的基礎之上，補充了另一種模式──歸納模式。前者又稱為
“演繹──規律模式”（Deductive-nomological model），後者又稱為 "歸納──統計模
式" （Inductive-statistical model）。依筆者看，從論旨的角度而言，兩種模式的分別
如下：


（1）基本論旨（覆蓋法則論旨）方面──演繹模式所應用的是具必然性的法則（laws with
necessity），而歸納模式的則是具蓋然性的法則（laws with probability）。


（2）附屬論旨方面


 （a）經驗論旨方面──演繹模式要求普遍法則在一切情況之下都能被經驗所確證，不容許
反例出現；而歸納模式則要求普遍法則在大多數情況下能被經驗所確證，可容許少數反例出
現。


 （b）演繹論旨方面──演繹模式中，解釋項必須邏輯地蘊涵（logically entail）被解釋
項，即後者由前者經演繹推理（deduction）而得出；而歸納模式中，解釋項只需與被解釋
項邏輯地一致（logically consistent），但後者必須由前者經歸納推理（induction）而
得出。


（2）解釋理論的修正──解釋概略


       根據韓普上面對演繹模式補充之說法，我們便可推論說，一切解釋都或者符合演繹
模式，式者符合歸納模式；如果有一種解釋兩者都不符合的話，那麼，這種解釋只是偽解釋
，即根本就不是解釋。然而，實際情況並不如此，因為我們立刻發覺到：現實上大多數的歷
史解釋卻並非完全符合這兩種模式。韓普也發覺到這個事實，為了維護實證論的主張，所以
，他便對兩種解釋模式作出修正，這就是他的“解釋概略”（explanation sketch）的主張
。


    他承認，“在絕大多數例子中，歷史事件解釋性分析的提供的並不是上述嚴格意義言（
案：指上面之演繹及歸納二模式）的一種解釋”，理由是：“不論歷史中的解釋被認為‘因
果的’（案：意即“必然的”）或‘蓋然的’性格，一般來說，其所涉及的先在條件，特別
是全稱假定，依然不是說得很清楚，並且不能作不含混的補充”。（5）


    他以為，許多歷史學家沒有將解釋項，特別是普遍法則說得很清楚，主要原因有二：


（1）一般人對於歷史上所引用的心理學或社會學等全稱假設大都熟識，所以史家往往略而
不論。


（2）這些全稱假設往往很難準確地組織、整理出來。


     因此，他認為現實上大多數的歷史解釋都是“解釋概略”。他對解釋概略作出以下的
說明：


    “這種草案（案：即“概略”的中文異譯，指解釋概略）由或多或少含混之法則及被認
為相干之先在條件組成，它需要‘填充’才能成為完滿解釋。欲作這種填充，就需要循解釋
草案的暗示之方向作進一步之研究。”（6）


    照韓普的說法，我們可稱這種解釋概略為一種“準解釋”，即現實上它雖然不是上述兩
種模式意義之下的解釋，但理論上只要將它不夠清楚、細緻的地方作出補充，它便成為真正
的解釋了。所以，依韓普，這種解釋概略與偽解釋不同，後者可說連成為解釋的資格也沒有
，他說：


    “在非經驗性的解釋或解釋草案（案：兩者即偽解釋）上──比如說，就某一種族的歷
史使命或某一歷史正義原則去作解釋，無經驗意義詞彙的運用，使它不可能指出那種研究將
對那些系統陳述有意義，並可能導致證據證實或削弱其所提示之解釋，甚至連粗略地指出其
研究類型都不可能。"（7）(待續)

Copyright (c) Hong Kong Society of Humanistic Philosophy. All Rights Reserved.