香港人文哲學會網頁 http://humanum.arts.cuhk.edu.hk/~hkshp
《人文》二ＯＯ六年四月第一四八期
墨子是滕州人嗎？－－就教任繼愈先生
郭成智
提要：本文針對任繼愈先生的墨子是滕州人的見解，通過豐富的材料，說明了任繼愈先生、張知寒先生的墨子是滕州人的見解是站不住腳的。
主題詞：墨子 籍貫 魯山 滕州 任繼愈
2004年12月27日上午。北京人民大會堂山東廳。山東滕州召開的六屆墨學國際學術研討會開幕式，會場燈火通明，氣氛融融。任繼愈先生講話了。因為任先生是享譽很高的學者，全場一片肅然，洗耳恭聽。然而當任先生講到「墨子是滕州人，最近又有考古發現證明了這一結論。可是現在還有人要爭，說墨子不是滕州人。如果是秦檜，就不會有人爭了！……」會場立時唏噓不已，一片譁然。
學術之爭是推動學術研究深入發展的動力，是明辨是非，達到真理的重要方法和途徑。然而任先生對這場爭論，卻顯得如此不耐煩，這不能不使學者們感到意外和愕然。
其實就別說是探討佔有中國和世界重要史學地位的墨子了，即便真是那位被後世唾罵的秦檜，該爭還是要爭的。因為學術論爭是探究事物的客觀真理性，不是為了一己榮辱或一地一方的狹隘私利。秦檜為什麼就不能爭呢？
墨子裏籍原有宋國說、魯陽說、魯國說、齊人說和外國說，沒有滕州說。滕州說的新論，是原山東大學張知寒先生在墨子魯國人說被否定後創造的，而墨子魯陽（即今河南魯山縣）說，卻不是筆者的發明。而早在一千七百多年以前的東漢和一千五百多年前的清乾嘉時，已被高誘、畢沅和武億說清楚了。他們不僅明確指出墨子是楚國魯陽人，武億還把墨子寫進清嘉慶《魯山縣誌》的人物傳中。為此，筆者與張知寒先生論爭了將近十年，並有十篇論文公開就教于張知寒先生。但遺憾的是，我們的論爭還未結束，張先生便過早地故去了。不過這場論爭不但沒有停下來，且有更多的學者支持筆者觀點，積極地參與了這場論辯。但魯山和滕州仍保持著平等探討的良好關係。魯山的每次會議都向山東和滕州發出了邀請，滕州的李廣星先生和市領導，也幾次來魯山探訪。此次會議筆者報到的當天，就受到滕州市委和政府領導的專門探望。然而，任繼愈先生的講話卻與這平等探討的氣氛很不協調。
任先生是很受敬仰的學者，很早筆者就想就教先生，但一直沒有機會。既然這次任先生把問題提出來了，就借此向先生求教一番了。
張知寒先生是這樣論證墨子是滕州人的：童書業先生在《春秋左傳研究》中說過，「墨子實為目夷子的後裔，以目夷為氏，省為墨也。」顧頡剛先生在《禪讓傳說起于墨家考》一文裏也說：「近人以墨姓多不見，對於墨子的姓氏祖籍起了很多猜測。我們認為，墨確實是他的真姓氏，而且從這個姓上，可知他是公子目夷之後，原是宋國宗族。」「公子目夷就封於目夷」。「目夷子的後人，均生息發展於'目夷'。」可知墨子生長於'目夷'，'目夷'這個地方就在今山東滕州境內，古代屬於小邾國的濫邑。因此說，墨子應為小邾國境內的濫邑人（張知寒主編《墨子研究論叢o再談墨子裏籍應在今之滕州》，1992年，山東大學出版社）。張先生還在這篇文章中做出了一個申明，他說：「我所考察的墨子裏籍應在今之滕州，是基於墨子為魯國說之上的，如墨子魯國人說被否定，我所得的結論，也將失去一個重要依據。（見前注）
張知寒先生創立了一個滕州說，然而卻又抓住魯國說不肯鬆手，這種用心是非常微妙的。現在筆者先放下張先生關於「墨子實為目夷子的後裔」的那些推論暫且不論，先看看張先生基於魯國人說之上的「墨子既是魯國人又是滕州人」的真實性。
張知寒先生說：「《春秋o左傳》'昭公三十一年。冬，黑肱以濫來奔'。自此之後，'濫'就成了魯國的下邑；如說墨子是'魯國人'，自然也是可以的。因為小邾國及其'濫邑'，均在今山東滕州境內，所以墨子應為今之滕州人」。（見前注）
如果對張先生的推論不仔細審視，乍一看張先生說的「有根有據」，真的把墨子既是魯國人又是滕州人給統一起來了。但你仔細一瞧，就發現張先生在這裏虛晃了一槍，把你唬住了。在《春秋o昭公三十一年》的經文裏，雖然只說「冬，黑肱以濫來奔」。並未說明帶著濫邑投奔魯國的黑肱是哪國人，而《左傳》卻解釋得很清楚：「冬，邾黑肱以濫來奔。賤而書名。重地故也。君子曰，名之不可不慎也」。《穀粱傳》也曰：「其不言邾黑肱何也？別乎邾也。其不言濫子何也，非天子所封也。來奔，內不言叛也。」
很明白，黑肱是邾國人，而不是小邾國人。當時邾國和小邾國是同時並存的兩個諸候國，二者從不混淆。如《春秋o左傳》昭公十七年，經曰：「春，小邾子來朝」，傳曰：「十七年春，小邾穆公來朝。」這裏小邾就是「小邾」，絕不與「邾」混同。
再如《春秋o左傳》昭公十年。經文曰：「九月，叔孫舍如晉，葬晉平公。」《左傳》釋曰：「九月。叔孫婼、齊國弱、宋華定、衛北宮喜、鄭罕虎、許人、曹人、莒人、邾人、滕人、薛人、杞人、小邾人，如晉，葬平公也。」這裏也把「邾」人和「小邾」人並列寫在一起，清清楚楚。就是工具書《辭海》也寫的明明白白。在「濫」條下曰：「濫，古邑名，春秋時邾國地。在兒 條下曰：「古國名，倪、兒、也稱小邾、小邾婁。」而張知寒先生卻把邾國和小邾國混淆起來，拿出的是邾國黑肱的材料，論證時卻又把邾國的黑肱說成是小邾國的黑肱。不知張先生是有意混淆視聽，偷換概念，還是不懂這起碼的同一律的邏輯常識。
黑肱是邾國人，不是小邾國人。按張先生的論證，黑肱奔魯之前是邾國人，奔魯之後是魯國人，但什麼時候都不是小邾國人。如果張先生硬說墨子是小邾國人，那墨子什麼時候都不是魯國人。因為小邾國的黑肱不可能帶著邾國的濫邑投奔魯國。張先生萬萬沒有想到，自己竟不小心跌入自己編織的兩難之網中了。就此，張先生構建的墨子既是滕州人又是魯國人的理論，也就徹底坍塌了。
按理說，對張先生鬧這樣的笑話，任先生是應該早就明白的。因為《春秋》及其「三傳」白紙黑字印得明明白白，然而任繼愈先生竟沒有把它看出來。不知究竟為什麼。
至此，對張知寒先生的「墨子實為目夷子的後裔」，「目夷子的後裔均是生息發展於目夷」，已是不攻自破，無需再論了。但既是向任繼愈先生求教，那也就別怪筆者繞舌了。
根據充足理由律的邏輯規則，在同一思維和論證過程中，一個思想被確定為真，必須要有充足理由。如果以主觀臆造為依據，那就是理由虛假。虛假的理由得出的判斷，必然也是虛假的。
張知寒先生的「墨子實為目夷子的後裔」的根據（即理由），一是童書業先生《春秋o左傳研究》中說過的「墨子實為目夷子的後裔，以目夷為氏，省為墨也。」二是顧頡剛先生《禪讓傳說起于墨家考》中說的：「近人以墨姓多不見，對墨子的姓氏起了很多猜測。我們以為，墨確實是他的真姓氏，而且從這個姓上，可知他是公子目夷之後，原是宋國的宗族。」其實，童、顧二人誰也沒能提出真憑實據，證明自己的說法，僅僅是「墨姓多不見」，「起了很多猜測」，「我們以為」的主觀臆測，而張知寒先生自己說的「目夷子的後人均生息發展於目夷」（見前注）。更是憑空臆造。卻都不具有充足理由。用這些虛假的理由做前提，進行推理，本身就是邏輯的錯誤，怎能推出墨子的正確裏籍呢？
其實，關於墨子的姓氏，還有以下幾種說法。
1、墨子姓翟名烏說。元代伊世珍《琅嫣記》說：「墨子姓翟名烏。其母夢，日中赤鳥飛入室中。炎輝照耀，目不能正警覺。生烏，雖名之」。
2、墨子廢姓說。江瑔《讀子卮言》在論墨子非姓墨一章說：「墨家諸人無一稱姓，則墨子之「墨」，斷非姓明矣。」
3、「墨」為刑徒之名，或因「色黑，瘠薄」之意。去台學者錢穆先生，在其《墨子》第一章《墨子傳略》說：「餘考'墨'乃古代刑名之一。……古人犯輕刑，往往罰作奴隸苦工，……故知'墨'為刑徒。轉辭言之，便為奴役。墨家生活菲薄，其道以自苦為極，故隨被稱為墨了。」
4、「墨子姓墨胎氏，省為墨氏。」《史記o伯夷傳》「索隱」引應劭日：（孤竹）「伯夷之國也，君姓墨胎氏。」《通志o氏族略》和《元和姓纂》雲：「墨子孤竹君之後，本姓墨胎氏，後改為墨氏……戰國時，宋人墨翟著書號墨子。」
如果以上的說法也可成立，墨子當然又可認為是狐竹君墨胎氏的後裔。孤竹國是商的附庸國。很多典籍，包括《辭源》都說:「孤竹。古國名，墨胎氏。在今河北盧龍縣南。存在于商、西周、春秋時。」這麼說，墨子是不是又該是河北盧龍縣人了呢？
再則，孤竹君是商湯所封，墨胎氏自然從商湯所始；目夷子是宋公所賜，因封到目夷這個地方,才稱目夷子。故目夷氏只能始于春秋之季。墨胎氏比目夷氏的源頭要早千年。如果相信墨姓是由其他姓變來的話，「墨胎氏」倒比「目夷氏」有更老的資格。
三則，中國的墨姓早于夏代就有了。王符《潛夫論o贊學》記載的「舜師紀後，禹師墨如」就是鐵的證明。如果說墨子是目夷子的後裔，那麼這位早於目夷子一千五百多年而被夏禹就尊為師表的墨如，他又該是何人，又是誰的後裔呢？
四則，假使，墨姓真是由目夷氏演變的,墨子出生於西元前480年，分封目夷子的宋襄公在位於前650年--前637年。以襄公在位的最後一年計，墨子距目夷子已是157年了。在那諸候征戰、烽火連連的年代裏，張先生能保證墨子一定出生在目夷子封地的那塊土地上呢？張先生的「目夷子的後人均生息發展於目夷」有何根據？如果真如張先生所說，明代曾任監察禦史和兵部侍郎的墨鱗，為什麼生於陝西高陵？古代出版的《百家姓》墨姓注曰：「望出梁郡」。「梁」即今日的河南省汝州市，距今魯山縣不足百里，在古代魯山長期隸屬于梁。為什麼它不說望出滕州？任先生能解釋嗎？
五則，中國姓氏十分複雜，同姓而不同源者很多。以中國五大姓氏之一的王姓為例，其來源就有八支：有出自姬姓的，有出自媯姓的，有出自田姓的，有出自子姓的，還有易姓、冒姓、賜姓的等等（見史國強《姓氏起源》和陳明遠、汪宗虎《中國姓氏大全》）。即使任先生的任姓也有三支：一支為黃帝後裔，出自姬姓。始祖為禺陽，或作禹陽。另一支出自風姓，是太昊之後。第三支出自王姓，始祖為元代王信。因變亂，王信子王宣為避禍，王字旁加了立人，改為任姓（見前注）。其實任先生自己出於任姓的哪一支，也未必清楚，就別說墨姓是如何變出來的了。史學考證是要拿出實實在在證據的，主觀臆斷的猜測，即便重複一千遍，也不過仍是一句空話。
六則，目夷子的封地是在滕州嗎？目夷子的墓在今山東微山縣境的微山湖島上。如說目夷子的封地在微山縣，那是可信的。因為目夷子不可能葬在他人封國的領地中。滕州與微山相鄰，如果滕州的某些地方曾屬於目夷子的封地，倒有一些可能性，但硬說目夷的封地就在滕州，顯然不合事實。張先生為證明目夷子的封地在滕州，引了兩條典籍。一是《春秋o襄公四年》條後的杜預注：「 狐駘，邾地，魯國番縣東南有目夷亭。」該注明明說「狐駘」是「邾地」，即邾國之地，卻不是張先生口口聲聲說的「小邾」。張先生引的第二條典籍是《路史o國名紀》，他說在商氏後「目夷」條下記曰：「今滕之東南有目夷亭」。而筆者對著《路史o國名紀》橫察豎瞧卻發現這裏寫的是「今徐之滕東有目夷亭。」不知為什麼張生先竟又把「徐之滕東」「錯」寫成「滕之東南」了。是筆下之誤？有意為之？
2004年8月，筆者應滕州幾位老知識份子之約，去滕州進行了一次考察，他們的話，更使筆者震驚。因墨子根本不是滕州人，滕州市沒有任何遺跡可尋，而張知寒先生找了一個叫「木石」的村子，說「木石」就是「目夷」，喊轉了，這兒就是目夷的封地。但光有一個「木石」還不夠，還需給墨子找個具體地方。於是張知寒先生在「木石鎮驅車繞了一圈」（老知識份子語），發現一個叫化石溝的村子，因化石溝有個「石」字，於是指著山坡上幾間房子和一口井，把手中的木棍往地下一戳說：「就叫他（指墨子）在這兒吧！」（老知識份子語）於是這裏便成了墨子的出生地了，當年這裏的那位用水為民治癭疾的和尚，便被說成了墨子；那條叫化癭溝的水溝也被挖成了「墨子井」。「化癭溝」也就被命名為「目夷溝」了。
張先生為了給墨子找到更多的「證據」，把滕州所有帶「石」的地名全解釋成「夷」，連遠離滕州數百里的沂河、沂山、沂源，都說成了「夷」。更令人吃驚的是，當地考古工作者在木石鎮附近發現了一處春秋到秦漢時的墓葬群，群眾稱為「母子地」，張知寒先生也把它改為「墨子地」了。群眾稱張先生這種做法是「亂點鴛鴦譜」，很反感。他們說：「我們祖祖輩輩都生活在這裏，從沒聽說過墨子是滕州人，包括滕州歷代修的志書，都沒有墨子一點蛛絲馬跡。」張先生卻說：「歷史上好多事都是先入為主，弄假成真的。」（當地群眾原話）張先生還說：「人家曹縣有個曾子，鄒縣有個孟子，曲阜有個孔子，難道滕州就不能有個什麼子嗎？這就叫人才鏈。」（當地群眾原話）
過去筆者在與張知寒先生論辯時，就發現他的論證，除了推理，還是判斷，且錯誤百出，自相矛盾，連自圓其說都不能。就懷疑他的「考證」的虛擬性。通過這次進一步實地考察和聽了當地幾個老知識份子的訴說，竟發現「滕州說」完全是憑空臆造的神話。滕州的一位老先生流著眼淚對筆者說：「他們這樣是要把我們的子孫後代引向歧途的呀！叫我死不瞑目啊！」對此，不知任先生是不曾有聞，還是另有解釋？敬請給以指教。
Copyright (c) Hong Kong Society of Humanistic Philosophy. All Rights Reserved.