香港人文哲學會網頁 http://humanum.arts.cuhk.edu.hk/~hkshp
《人文》二ＯＯ六年一月第一四五期
哲學專欄-閒話中國哲學
《太極圖》和《太極圖說》的歷史源流爭論
方世豪（香港人文哲學會會長）
關於《太極圖》和《太極圖說》的爭論，可分為歷史問題和義理問題兩部份。歷史問題為事實問題，即事實上歷史是怎樣發展的，屬實然層次。義理問題是就義理內容的理論效力來討論，屬應然層次。兩者有相關的地方，也可獨立處理。朱熹和陸九淵就曾因「太極」源流的爭論而交惡，所以在這裏先交代這個源流問題。
周濂溪的《太極圖說》其實包括了《太極圖》和《太極圖說》兩部份，《太極圖說》是說明《太極圖》的文字，也因為這個《太極圖》，使儒道的爭論複雜化。有學者指出《太極圖》出自道教典籍[1]，或由道教人士傳給周濂溪，所以周濂溪其實是深受道教影響，非正宗的儒家。
當代學者李申曾對《太極圖》的源流作出詳細考據[2]，他的成果差不多已成為學術界的定論，現根據他的論點，並補充其他資料，把各朝代學者的意見作一個簡要的說明。
1.主張來自陳摶
(1)朱震
朱震是南宋初年人，是最早論述《太極圖》源流的人。南宋的理學家胡安國曾推薦他給宋高宗，可見理學家也很欣賞此人，但他的說法卻是引起爭論的根源。他說：
陳摶以《先天圖》傳种放，放傳穆修，穆修傳李之才，之才傳邵雍。放以《河圖》、《洛書》傳李溉，溉傳許堅，許堅傳范諤昌，諤昌傳劉牧。穆修以《太極圖》傳周敦頤，敦頤傳程顥、程頤。[3]
朱震沒有說清楚他自己認為《太極圖》來自道教或是儒家。根據這段話，後人一直以為朱震的主張是《太極圖》來自道教的道士，因為這段文字就像是說明《太極圖》來自陳摶，而陳摶大家都知是道士。其實，如果要說周濂溪的《太極圖》來自道教的道士，就要證明陳摶是道士，而陳摶曾傳《太極圖》給周濂溪，但其實這段文字中並沒有說明陳摶是道士，也沒有說陳摶傳《太極圖》給周濂溪，只是說穆修傳給濂溪而已，可見朱震也不肯定濂溪的《太極圖》是否直接來自陳摶。經過李申的考證，陳摶並非道士，而是承傳漢儒易學的功臣，只因他懂煉丹術而被後人以為是道士而已。所以朱震提及陳摶時，可能並沒有視他為道士，只視作漢儒易學的功臣而已。但因朱震這樣說，卻令後世人以為《太極圖》來自道教，引起了很大很久的爭論。
(2)胡宏
胡宏在《通書序》中也採用此說[4]：
推其道學所自，或曰傳《太極圖》於穆修也，傳《先天圖》於种放，种放傳於陳摶。此殆其學之一師歟？非其至者也。[5]
但胡宏始終是理學家，認為就算《太極圖》是來自道士，也只是周濂溪其中一個老師，不代表周濂溪的思想，胡五峰始終認為在學問義理上，周濂溪是正宗的儒家。
(3)陸九淵
在朱子和象山的鵝湖之會後，曾為了《太極圖說》爭論，因此而交惡。在爭論中，便曾用《太極圖》的來源作為論據。象山相信朱震的講法：
朱子發謂濂溪得《太極圖》於穆伯長。伯長之傳，出於陳希夷。其必有考。[6]
加上《圖說》有「無極」在首句，象山便認為《太極圖》是來自道教的陳摶。
(4)毛奇齡
清朝的毛奇齡在《太極圖說遺議》中，認為濂溪的《太極圖》是來自道佛的文獻。最原初的文獻應是東漢《周易參同契》，毛奇齡謂《周易參同契》彭曉注本有《水火匡廓圖》和《三五至精圖》，後來隋唐間道士把這二圖結合成為《太極先天之圖》，被載入《上方大洞真元妙經品》，再編入《道藏》。毛奇齡就是認為陳摶取了《上方大洞真元妙經品》的圖，改為《太極圖》，傳給周濂溪。另一方面毛奇齡又提出《太極圖》出於佛教禪宗唐代圭峰的《十重圖》。總括以上的證據包括：《周易參同契》彭曉注本的圖、《道藏》中《上方大洞真元妙經品》的圖、圭峰的《十重圖》和陳摶的圖。
《周易參同契》彭曉注本的圖，查現在的《正統道藏》彭注本，並無所述二圖，其他注本也沒有，故此證據不可靠。《上方大洞真元妙經品》經考證其「唐明皇序」沒有避「世民」諱，其出於唐代的說法便不可靠了。圭峰的《十重圖》據考證是出於明代佛藏，最早可追溯至元代，都在周濂溪後，也不可靠。
(5)黃宗炎
與毛奇齡同時，黃宗炎支持象山的說法，只認同《通書》，不認同《太極圖說》，在《圖學辨惑》中提出新的傳授系統，謂來自河上公：
周子《太極圖》，創自河上公，乃方士修煉之術也，實與老、莊之長生久視，又屬旁門。老、莊以虛無為宗，無事為用。方士以逆成丹，多所造作，去致虛靜篤遠矣。周子更為《太極圖說》，窮其本而反於老、莊，可謂拾瓦礫而得精蘊。但綴《說》於《圖》，而又冒為《易》之太極，則不侔矣。[7]
黃宗炎認為《太極圖》是河上公煉丹之術，就算說作老莊之理也是道家之理，今作為儒家《易》的太極理論，則不當。
考河上公本圖名《無極圖》，魏伯陽得之以著《參同契》，鍾離權得之以授呂洞賓。洞賓後與陳圖南同隱華山，而以授陳，陳刻之華山石壁，陳又得《先天圖》於麻衣道者，皆以授种放。放以授穆修與僧壽涯。修以《先天圖》授李挺之，挺之以授邵天叟，天叟以授子堯夫。修以《無極圖》授周子，周子又得「先天地」之偈於壽涯。[8]
這個傳授系統是：河上公、魏伯陽、鍾離權、呂洞賓、陳摶、种放、穆修、周濂溪。黃宗炎所說不知有何證據，但認為陳摶曾刻《無極圖》於華山壁，此圖就是傳給周濂溪的《太極圖》。黃宗炎在《圖學辨惑》中載有此《無極圖》，此圖和《太極圖》非常相似，於是說就是由陳摶傳給周濂溪的圖。但這個說法，應有石壁為證。陳摶傳种放，种放傳穆修，穆修傳濂溪。陳摶之後的系統其實是朱震之說，系統前面的人物是一些傳說，全無證據提出，很難入信。關於實證方面就只有陳摶刻於華山的圖，這圖只見於黃宗炎書中，也不知其因何而得，從未在其他地方看見過，很難成為有力證據。而關於華山壁證據，華山遊人如?，卻從來無人見過或提過，故此說的可信性甚低。
(6)朱彝尊
清代的朱彝尊作《太極圖授受考》，認為《太極圖》在唐代已有，陳摶曾將《無極圖》刻於華山石壁，陳摶之圖是由河上公作，由呂洞賓傳給陳摶，周濂溪改為《太極圖》。
自漢以來，諸儒言易，莫有及《太極圖》者。唯道家者流，有《上方大洞真元妙經品》，著太極三五之說。唐開元中，明皇為製序，而東蜀?琪注《玉清無極洞仙經》，衍無極太極諸圖。[9]
他的說法其實是毛奇齡加黃宗炎的說法，根據只有《玉清無極洞仙經》的衛琪注。他以為?琪是唐朝人，其實?琪是元朝人，故其說很不可靠。
(7)馮友蘭
其實清代毛奇齡、黃宗炎之說，證據甚少而臆測成份甚多，並不是那麼多人信服的。把來自《道藏》這個講法發揚光大的，其實是馮友蘭。馮氏的《中國哲學史》是國內的哲學教科書，讀哲學者必讀，影響相當深廣。馮氏在《中國哲學史》兩卷本云：
《道藏》中之《上方大洞真元妙經圖》中有《太極先天之圖》，此與周敦頤之《太極圖》略同。此經有唐明皇御制序，似為宋以前書，此即或濂溪《太極圖》之所本歟？[10]
於是周濂溪的《太極圖》來自道教的說法，便差不多成為定論。
2.主張濂溪自作
(1)朱熹
周濂溪死後，坊間流傳不同的《太極圖》和《太極圖說》版本，朱熹認為容易做成理解上的混亂，所以改正了《太極圖》和《太極圖說》，現在流行的《周子全書》中的《太極圖》和《圖說》都是朱子修正的版本。在修正時，朱子也考證了《太極圖》的源流。當時人理解朱震的說法是《太極圖》來自道士陳摶，朱子則反對這說法，認為是周濂溪自己的創作。
……然後知其果先生之所自作，而非有所受於人者。[11]
朱子的根據是周濂溪友人潘興嗣為濂溪寫的《濂溪先生墓志銘》：
尤善談名理，深於易學，作《太極圖》、《易說》、《易通》數十篇，詩十卷，今藏於家。[12]
這篇《墓志銘》明明寫著《太極圖》是濂溪自己「作」的，朱子認為朱震有所誤會，是因為他還未見到這篇《墓志銘》。勞思光曾反對朱子的這個理由，因為他認為這個句子應句讀為「作《太極圖易說》」，這《太極圖易說》即《太極圖說》，而不是指《太極圖》。[13]但這樣便變成沒有了《太極圖》，而只有《圖說》，豈不奇怪。另外，朱子又認為周子之理論奧妙，不是种放、穆修等人所及，不能由他們傳給周濂溪。朱子又曾經考訂過一個講法，認為周濂溪曾透過張詠(號乖崖)受了陳摶的一些思想，因為張詠曾從學於陳摶。這是朱子解釋傳自陳摶的說法來源，但始終認為《太極圖》是周子自創。
(2)度正
宋朝的度正[14]為周濂溪寫年譜，認為周子的《太極圖》和《太極圖說》都是自創：
然其所至，皆天造自得。所謂不由師傳，默契道體者，是為得之。[15]
度正以義理的分析來論證，是很有價值的看法，以後在討論義理問題時再作補充。但他提出當時一個傳說，認為周子之學來自和尚壽涯。因為有記載謂周濂溪和胡宿在潤州時曾從學於禪師壽涯。度正表示就算曾師從壽涯，不表示就是佛家的學問，觀周子之說，全是儒家學問，故否定此說。李申還考證了相傳壽涯傳給周濂溪的「先天地偈」，只似《老子》的「先天地生」，全無佛家特色，可見這這傳聞之不真確。
(3)劉因
元代的劉因則透過分析穆修和周濂溪的年紀，得出周子不可能從學於穆修的結論。劉因謂：
…穆死於明道元年，而周子時年十四矣。[16]
李申補充了地點的不同，周濂溪十二三歲隨父母入京(開封)時，穆修正遠在安徽或河南，不可能傳授學問。
(4)張宇初
張宇初是明朝第四十三代天師，是道教中人，也認為《太極圖》是周濂溪自己創作的。他的《太極釋》云：
且考之潘志，以為周子自作無疑。[17]
作為一個道教天師也否認周子的《太極圖》來自陳摶，可見這是一個很可疑的說法。
(5)胡渭
清代胡渭有《易圖明辨》，認為毛奇齡的講法是個懸而未決的問題。但他提出了一個新問題，有可能《太極圖》是周濂溪自創，是道教剽竊了周濂溪的圖，把《太極圖》引入《道藏》。
或曰：陳摶傳穆修，穆修傳周子；或曰：周子所自作，而道家竊之以入《藏》，疑不能明，存而弗論云。[18]
即是一反其他人的質疑，不是說濂溪之圖來自道教，反說是道教取了濂溪之圖。李申便用此說，考證《道藏》的資料，說出道教如何利用周濂溪之圖，改為煉丹圖。
(6)黃宗羲
黃宗羲在《宋元學案》中，從義理分析入手，認為周濂溪之學是儒門正宗，以誠為本，說濂溪學說來自道教陳摶或佛教壽涯等都是無知之說，「此皆不食其胾而說味者也」[19]。即是說沒有研究周濂溪的義理內容，而說濂溪之學的來源，又說是道教，又說是佛教，都是妄說。
(7)黃百家
黃百家擁護父親立場，認為：
周子之學，在於志伊尹之志，學顏子之學，已自明言之矣。[20]
他認為周子之學很明顯是儒家立場，不會是來自道教或佛教。
(8)胡適
胡適考據周濂溪和穆修的年紀，認為穆修死時，周濂溪才十五歲，不可能是穆修所傳。這是元代劉因的說法。
(9)李申
總的來說，朱震、胡宏、朱熹、度正、劉因、張宇初、胡渭、黃宗羲、黃百家、胡適都反對《太極圖》及濂溪之學來自道教。陸九淵、毛奇齡、黃宗炎、朱彝尊、馮友蘭認為來自道教或佛教。陸九淵用朱震的講法，並無甚麼具體證據，毛、黃、朱、馮的主要證據是《上方大洞真元妙經》、彭曉注的《周易參同契》、宗密的《十重圖》、華山石壁、衛琪注文。毛奇齡以《上方大洞真元妙經》有唐玄宗的序，所以作為唐代作品，其中經圖似周子的《太極圖》，認為是陳摶取此圖傳給周濂溪。但根據1991年出版的《道藏提要》[21]王卡的提要說明，提出了三點證據證明此經為南宋作品，經圖則是北宋後，都後於周濂溪。李申再補充三點證明經圖來自北宋後的作品，並考據了唐玄宗的序也是偽作[22]。由此證明《上方大洞真元妙經》的證據並不可靠。毛奇齡以彭曉注的《周易參同契》有二圖似《太極圖》，但現在找到的注本從未見此二圖。日本專家吾妻重二考證了宗密的《十重圖》原來是元代以後作品。至於華山石壁的圖在黃宗炎以前從沒有人提到，至現在也沒有人看到，根本無人知是否存在。衛琪是元代人更不能證明。
於是一切來自佛道的證據都不成立，故《太極圖》應為周濂溪自創。
李申還考證了陳摶的身份。朱震是理學家，為甚麼要提陳摶？原來朱震以為儒家的易學由王弼開始滲雜了道家的意思，使易學流入道教，走入歧途。陳摶是扭轉易學路向，繼承易學儒家系統，傳給了周濂溪的功臣，所以要追溯及陳摶其人。根據史籍記載陳摶是北宋的落第儒生，有經世之志，但因不得志而歸隱華山，歸隱後也不墜經世之志。關於陳摶是道士的講法，是後人的理解，與史籍所記不相符。陳摶傳給种放，种放傳給穆修。那麼种放和穆修呢？穆修是宋代古文運動的開創者之一，推重韓愈、柳宗元，也是個儒者。至於种放，在《宋史•种放傳》說的种放也是以儒家經濟之學終其一生的儒者。所以朱震說的陳摶、种放、穆修、周濂溪的傳承講法是想講儒家易學的繼承傳統，並不是想說來自道教。
故此，經李申考證過後，周濂溪《太極圖》的歷史來源並非來自道教相信已成為定論了。
3.最近的爭論
(1)姜廣輝
但在李申得出結論以後，仍有很多學者提出異議。當代學者姜廣輝在《理學與中國文化》書中論到《太極圖》的源流[23]，認為周濂溪的《太極圖》應當源於道教，其說法以毛奇齡、黃宗炎、朱彝尊的論點為據，包括彭注本《周易參同契》、衛琪注《玉清無極洞仙經》等，以為以圖解易是道教傳統。其實《易》之八卦本來就是圖象，以圖解易在漢儒時已很普遍，並非甚麼道教傳統。此文奇在已知道李申的對毛奇齡的證據「深入考辨，提出九點證據，得出結論」，並認為他的研究「極有價值，其所舉出的論據也足以令人信服」後，卻又因為毛、黃、朱等人的證據，證明「周敦頤的《太極圖》顯然是由道教的《無極圖》改造而成的」。作者看來並不信服李申的見解，作者似乎認為李申只是證明周濂溪的《太極圖》不是來自陳摶，所以他提出另一說法，認為周濂溪的《太極圖》是由他的妻子陸氏和再娶的蒲氏的關係而得到。姜廣輝提出陳摶傳給劉海蟾，劉海蟾傳給張伯端，張伯端傳給馬默，馬默傳給張履，張履傳給陸詵之子陸師閔，周濂溪是陸詵女婿，所以周濂溪可能因而認識張履、張伯端等人，因而得到《太極圖》。另一個可能是陳摶傳給張無夢，張無夢傳給陳景元，陳景元傳給蒲宗孟，蒲宗孟之妹就是周濂溪妻蒲氏。周濂溪因而得到《太極圖》。劉承相的《濂溪太極圖說探源考辨》碩士論文以「『陸參』與『陸詵』顯然是二人」辨明「濂溪與陸詵、張伯端亦毫無關係。」[24]可見這猜想仍是不成立。
另外，還有束景南、林忠軍等提出異議，但仍是舉毛奇齡舊證，確實有效的新證據欠奉[25]，所以相信李申的文獻考據應為定論了。
(2)郭彧
當代學者郭彧考證了《太極圖》和《太極先天之圖》的內容，得出結論說：
周敦頤《太極圖》源於道教的最大證據就是這幅《太極先天之圖》。今從內涵方面證得周敦頤《太極圖》是本漢《易》象數說而出，而證《太極先天之圖》是出於元代的衍圖，則其它"證據"亦自不待再重複考辨。[26]
可見來自道佛的證據都未能成立，而是周濂溪自創的說法是最可能的，尤其是自內容方面來分析，更能曉得周濂溪之學是純粹儒家之學，非與道佛同流。
注釋：
[1]馮友蘭著的《中國哲學史》兩卷本就深信《太極圖》來自《道藏》中的《上方大洞真元妙經圖》。見《中國哲學史》下冊，.p.210，馮友蘭著，華東師範大學出版社，2002年。
[2]《易圖考》李申著，北京大學出版社，2001年。
[3]《宋史•朱震傳》引朱震著《漢上易解》。
[4]《周敦頤集》p.95，岳麓書社，2002年。
[5]《周敦頤集》p.109，中華書局，1990年。
[6]《周子通書》p.105，上海古籍出版社，2000年。
[7]《增補宋元學案》卷十二，台灣中華書局，1984年。
[8]《增補宋元學案》卷十二，台灣中華書局，1984年。
[9]《曝書亭集》卷五八《太極圖授受考》，朱彝尊著。
[10]《中國哲學史》下冊，.p.210，馮友蘭著，華東師範大學出版社，2002年。
[11]《周敦頤集》p.90，岳麓書社，2002年。
[12]《周敦頤集》p.85，中華書局，1990年。
[13]《中國哲學史》第三卷上冊，p..139，友聯出版社，1983年。
[14]度正，字周卿，南宋合州人，是朱熹的學生，官至禮部侍郎，著有《性善堂文集》，《宋史》有傳。
[15]《周敦頤集》p.104，中華書局，1990年。
[16]《增補宋元學案》卷十二，頁九，台灣中華書局，1984年。
[17]《易圖考》p.20，李申著，北京大學出版社，2001年。
[18]《易圖明辨》卷三，胡渭著。
[19]《增補宋元學案》卷十二，台灣中華書局，1984年。
[20]《增補宋元學案》卷十二，頁十八，台灣中華書局，1984年。
[21]《道藏提要》p.322，中國社會科學出版社，1991年。
[22]《易圖考》p.32，李申著，北京大學出版社，2001年。
[23]《理學與中國文化》p.59，姜廣輝著，上海人民出版社，1994年。
[24]《讀〈濂溪太極圖說探源考辨〉劄記》，郭彧著，載於《孔子2000》網站，2001年。
[25]《易圖考》p.294，李申著，北京大學出版社，2001年。
[26]《太極圖淵源研究之我見》，郭彧著，載於《孔子2000》網站，2001年。
Copyright (c) Hong Kong Society of Humanistic Philosophy. All Rights Reserved.