香港人文哲學會網頁　http://www.arts.cuhk.edu.hk/~hkshp

《指物篇》：事物與符號的關係－－回應陳漢通《的解＜指物篇＞》一文
岑朗天(香港人文哲學會幹事)

　　閱《人文》第一二六期（零四年六月號），陳漢通君賦予《公孫龍子•指物篇》新解，並提出他的四指二物說（篇中「指」有四個意思；「物」也有兩重意義），佩服不已。陳君之解，令＜指物篇＞增加了層次，但也變得異常複雜，跟《公孫龍子》其餘各篇的較簡單思路大有出入。

　　陳君詮釋下的公孫龍，簡直有現代符號學家的頭腦，而一向對＜指物篇＞的解釋，也頓時顯得膚淺陋薄。

　　＜指物篇＞一向被認為「難有的解」，是事實，但並非指其主旨深奧難明，而是指篇中章句指指物物一大堆，，部份章句理路不明確－－一方面恐怕是年歲久遠，傳抄有錯，另一方面，可能根本是公孫龍故佈疑陣，章句難以一一疏通。

　　對於＜指物篇＞名句「物莫非指，而指非指」，多年以來，理解一直沒有多大分歧。意思大抵是：物名沒有不是由指定而來的，但用以指稱的名並不即是所指稱的物。而這一句，作為篇首句，一般也是以正命題待之。以下二百多字，不外乎此命題的反詰回應和進一步引申。

　　陳漢通君以反命題視之，並以旨指互換（後來再加一個「恉」！），確令人嘆為觀止。

　　本文基本上不同意陳君所作的大部份詮釋，認為陳君正好犯了Umberto Eco所謂「過度詮釋」的毛病。如果我們接受陳君的詮釋，便要對＜指物篇＞原文動很大的手術。例如，首先要把論述格式改為對答錄（這問題尚且不大）；其次，便要把原文中的「指」字，一一分判何為「指」，何為「旨」（而標準又源於內在的解說，即是說，隨陳君說到那裡，分判便作到那裡）；其三，不少地方要重新標點。而所得的，不見得比傳統詮釋更符合文本。

　　不過，本文同意陳君其中一個結論：「唯有先解譯＜名實篇＞......才能解譯＜指物篇＞。」因為＜指物篇＞論述的指物關係，正是跟＜名實篇＞指及的名實關係如環緊扣。

　　＜名實篇＞講名實相應的政治重要性，因為公孫龍正是明白事物和符號之間，沒有絕對的關係（「名無固宜」）。正因為名實可亂，才須由物講實，由實講位，由位講正，由正其所實講到正名。

　　＜指物篇＞中有以下一段：「天下無指者，生於物之各有名，不為指也。」如果事物和符號一一相應，實有定名，則某一事物便是某一符號，這時，便不叫做指物關係，叫做名實關係。

　　＜指物篇＞講的指物關係，指是虛的（天下之所無），物是實的（天下之所有），以虛謂實，但不能倒過來，以實為虛。全篇反反覆覆的，講的不過是這道理。

　　所以其實＜指物篇＞的篇意很簡單，一句話就說明白：物指的關係，不是以此為彼或替代的關係，不是等如互換的關係，而是指稱的關係（因而沒有必然關係）。

　　＜指物篇＞之難解，是章句中同一字同一句，往往有多義，如指，既是手指，又是指表，更是用來指表的符號。同是「天下無指」，依不同文理，可視為條件句（如果世間沒指表或沒有用來指表的符號），又可視為否定判斷（世間沒有指表符號＝指表符號是虛的，不是實有）。

　　現就＜指物篇＞章句一一疏理如下，不敢奢言「的解」，謹供有識者參考賜正：

　　１ 物莫非指，而指非指。

　　沒有不被指稱的事物，而具體的事物如手指，卻並非用來指稱的符號。

　　２ 天下無指，物無可以謂物。非指者，天下，而物可謂指乎？

　　沒有符號，事物便不可以叫作事物（指謂物），但普天之下，原本便沒有符號這回事，我們雖可以說：用符號稱謂事物，但倒過來說，事物便是符號，可以嗎？

　　３ 指也者，天下之所無也。物也者，天下之所有也。以天下之所有，為天下之所無，未可。

　　符號本非世界之實有，而事物則為世界之實有，說有（物）就是無（指），不成立。

　　４ 天下無指，而物不可謂指也。不可謂指者。非指也。非指者，物莫非指也。

　　（按：陳君所引原文，這段首兩句作「物非指者天下，而物不可謂指也」，不知有何所本？）

　　符號不是世界實有，事物也就不可以叫作符號，不可以叫作符號，也即不是符號，正正事物不是符號，事物才可以用符號來稱謂，我們才可以說：沒有不被指稱的事物。

　　５ 天下無指，而物不可謂指者，非有非指也。非有非指者，物莫非指也。物莫非指者，而指非指也。

　　符號不是實有，事物也不可以叫作符號，這樣才可以說：沒有不被符號指表的，才可以說：沒有不被指稱的事物。才可以說：沒有不被指稱的事物，但事物又不是用來指稱的符號。

　　６ 天下無指者，生於物之各有名，不為指也。不為指而謂之指，是無不為指。以有不為指之無不為指，未可。

　　認為世上沒有指表符號的人，出於認為事物都有定名（名實一一相應），不依稱謂或指表而異（與實一一相應的名不叫作指表符號）。如果不是指表符號而硬說是指表符號，便叫做「無不為指」，（他們認為），這樣做於理是不成立的。

　　７ 且指者，天下之所無。天下無指者，物不可謂無指也。

　　好了，我同意符號本非世界的實有，但事物卻不可以不被稱謂。

　　８ 不可謂無指者，非有非指也。非有非指者，物莫非指，指非非指也。指與物，非指也。

　　既然不可以不用符號稱謂，那便不能不有符號了。不能不有符號，才說：沒有事物不被符號稱謂，以至作為事物之一的手指也是被稱謂的。但記著：手指與事物，仍非符號本身。

　　９ 使天下無物指，誰徑謂非指？天下無物，誰徑謂指？天下有指，無物指，誰徑謂非指？徑謂無物非指？

　　假使世界沒有了指稱事物的符號，誰可以講「沒有指表符號」（如名實相應者所云）呢？正如假使天下間沒有了事物，誰還有甚麼指謂呢？假使天下間只有手指，而沒有指表這手指的符號，誰可以講「沒有指表符號」呢？誰可以講「沒有不被符號指稱的事物」呢？

　　１０ 且夫指固自為非指，奚待於物，而乃與為指？

　　說到底，手指本身不是指謂事物的符號，不需要物指關係（物莫非指）而成立！