香港人文哲學會網頁　http://www.arts.cuhk.edu.hk/~hkshp

論康德之定然律令底三程式及其例證(二)  劉桂標

(二)定然律令底程式之意義及其區分


 (1)定然律令底程式之意義


    如前面第一章略述定然律令時所說，「formula 」一詞的用法是
有歧義的。它的第一種意義，是指命令之命題形式，此詞牟宗三先生
翻譯為「公式」。至於第二種意義，則是現在這裏所說的，牟先生譯
為「程式」。


    定然律令底程式，依康德自己說，是「表現道德原則底三模式」
[6] （案：「模式」（modes ）一詞巴通譯為「方法」（ways），康
德此說頗為籠統。在講述定然律令的第一程式之前，他說：


    「當我思議或想一假然律令時，一般說來，非至我已給出這
條件，我不能預先知道它將包含什麼東西。但當我思議一定然律
令時，我立時知道它所包含的是什麼。……（以下，他陳述出第
一程式，從略。）」[7]


    從這段說話及下文康德對定然律令底各個程式的闡述中，我們可
以間接地看出，這裏所說的「程式」，依傳統邏輯的用語來說，它表
示出一概念之內包意義（intensional meaning ，即一概念之意義本
身），甚至可說是本質意義（essential meaning ，即一概念之所以
為該概念之意義）。因為概念之本質意義是通過了解其指涉的事物的
本質（essence ，即一事物之所以為該事物之基本性質）而獲得，所
以，經驗的概念，由於指涉經驗事物，故其本質意義必須通過具體經
驗而獲得。然而，先驗的概念，由於沒有指涉經驗事物，故其本質意
義單由理性所規定出來。在上段引文中，康德說當思議假然律令時，
「非至我已給出這條件，我不能預先知道它將包含什麼東西」，這就
是因為假然律令以行動以外的東西，亦即幸福為其目的，此幸福屬於
經驗概念，故不能不通過經驗而單依理性反省就得知其本質意義，相
反，康德說「當我思議一定然律令時，我立時知道它所包含的是什麼
」，因為定然律令以行動本身，亦即意志為目的，此意志屬先驗（理
性）概念，故單依理性反省就能知其本意義。


 (2)定然律令底基本程式及其附屬程式之區分


    依康德自己的說法，定然律令只有三個程式。然而，日後的學者
往往根據他對於這三個程式的一些補充或引申的說法，開列出另一些
程式。我們可以稱康德所說的三個程式為基本程式，由日後學者開列
出的其他程式為附屬程式（即附屬於基本程式之程式）。


    依筆者的看法，我們可依<<道德底形上學之基本原則>>一書中的
說法，連同三基本程式，合共開列出定然律令底六個程式（六種本質
意義）[8] 。現在，筆者嘗試將康德在原文中對這些程式最為清楚的
陳述，依次列舉如下：


  (1)「你應當只依那種格準，即由之你能同時意願『它必應成為一普
遍法則』，這樣的格準，而行動。」[9]


  (2)「你應當這樣行動，即行動得好似你的行動之格準，依你的意志
，真要成為一普遍的自然法則。」[10]


  (3)「你應當這樣行動，即在每一情形中，你總得把『人之為人』之
人，不管是你自己人格中的人之為人之人抑或是任何別人之人之
為人之人，當作一目的來看待，決不可只當作工具來看待。」
[11]


  (4)「總當這樣去行，即：這意志能同時視其自己在它的格準中為自
給普遍法則者。」[12]


  (5)「每一理性的存有皆必須這樣去行，即：行動得好似他在每一情
形中，因著他的格準，是這普遍的目的王國中之一立法的分子。
」[13]


  (6)「一切格準，因它們自己所有的立法性，皆當與一可能的目的王
國相諧和，一如其與一自然底王國相諧和。」[14]


    以上六個程式中，(1)、(3)及(4)是基本程式，可依次稱為程式一、
程式二及程式三。至於其他的都只是基本程式的補充說明，可說是（
基本程式的）附屬程式，(2)是程式一之附屬式，可稱為程式一甲，(5)
和(6)是程式三之附屬式，可分別稱為程式三甲及程式三乙。


 (3)三基本程式之意義及其相互關係


    對於定然律令之三個基本程式之意義及其相互關係，康德自己有
很明確的說明。他說：


    「前面所已述明的那表現道德原則底三個模式，在根底上，
實只是那同一法則底三種程式，而其中底每一個程式包含其他兩
個。但是，在這三種程式中，亦存有一種差異，不過這差異毋寧
是主觀地說的實踐的，而不是客觀地說的實踐的，即是說，這些
差異是意在把一理性底理念帶至近接近於直覺（因一種類比），
因而亦就是說，把它帶至更接近於情感。」[15]


    據此可知，定然律令依康德說雖有三個程式（即三種本質意義）
，然而它們都有相同的指涉（即外延意義）：它們都指涉同一的道德
法則。而且定然律令之本質意義之所以不同，只是我們的理性在思辯
目的上才區分出來的，但在實踐目的上卻沒有分別，這就是康德說三
種程式之差異「毋寧是主觀地說的實踐的，而不是客觀地說的實踐的
」之意義。


    至於三個程式依思辯目的而有的本質意義上的分別，康德先以知
性的一般概念：形式（form）、材質（matter）及形式與材質的綜合
（依康德的用語，是「完整的決定」，complete determination），
三個概念加以辨別。他的解說如下：第一程式從形式方面，說明定然
律令具有普遍性；第二程式從材質方面，說明定然律令具有目的性；
第三程式從形式與材質綜合方面，說明定然律令具有自律性或立法性
。接著，康德更進一步以知性的純粹概念，亦即範疇來辨別三程式之
意義：第一程式講意志底形式之單一性（unity ）；第二程式講意志
底材質之眾多性（plurality ）；第三程式講意志底形式與材質綜合
之綜體性（totality）。[16]


 (4)三附屬程式之意義及其作用


    因為本章以定然律令底三個基本程式為中心，所以，我們對於它
們底附屬程式只略加說明。


    三個附屬程式，可以詳稱為「自然法則底程式」（the formula
 of the law of nature ）、「目的王國底程式」（the formula of
the kingdom of ends)及「自然王國底程式」（the formula of the
 kingdom of nature　），或者可簡稱為程式一甲、程式三甲及程式
三乙，因為第一附屬式附屬於第一程式，其餘的則附屬於第三程式。


    筆者稱它們為附屬程式，如前所說，意思是指它們是三個基本程
式的補充說明。這種補充說明，準確而言，是進一步以知性的概念對
三程式的意義加以解釋，當然，這種解釋也只是類比的解釋，所以，
如果說三基本程式之意義是類比知性概念而有之意義，那麼，三附屬
程式更是類比之類比，其作用，顯然也是把實踐的理念「帶至更接近
於直覺」而令人更易於理解。所以，如果我們再視察前一節所引各附
屬程式的原來陳述，我們可發現全部都帶有「好似」（as if ）、或
「一如」（as）等字眼，而在各基本程式的陳述中卻沒有這些字眼，
我們可見出康德用詞之嚴謹。


    第一程式的大意是：使行動的格準（主觀原則）成為普遍的道德
法則（客觀原則），亦即從形式的角度講出行動原則之具有普遍性〔
案：第一程式之詳細意義我們留待下一節討論〕；至於其附屬程式的
大意是：使格準好似成為普遍的自然法則。康德對提出此附屬式的解
釋是：


    「因為『結果所依之而被產生』的那法則之普遍性即構成那
恰當地被稱為『自然』者（『自然』取其最一般的意義，即就形
式而論者），即是說，構成『事物之存在』（只要當這存在為一
般法則所決定時），……（筆者案：以下即講出程式一甲，從略
）。」[17]


    道德法則的普遍性只能從實踐的角度來了解，一般人如只從思辯
的角度來看便會不明白，因此，康德便將道德法則的普遍性類比自然
法則的普遍性，以令人較易理解，這是程式一甲的主要作用。


    第二程式沒有附屬式，康德對此沒有解釋，但依筆者之看法，箇
中原因可能是：第二程式本已從材質的角度講出道德原則之具有目的
性，而涉及材質的知性的一般概念者已較接近直覺（起碼比涉及形式
者較接近直覺），他覺得毋須多作類比的解釋。


    第三程式的大意是：視行動的意志為自給普遍法則的意志，這是
從形式與材質綜合方面說明道德原則之立法性或即自律性。可能由於
此程式的意義最為豐富（因為綜合了前二程式之意義），康德恐怕一
般人較難把握，因此便提出二附屬程式來補充說明。


    在程式三甲中，康德以一政治學的經驗概念，即盧梭在<<社會契
約論>>一書裏所講的「共和國」的概念修改而成為「目的王國」一理
性概念（理念），藉此講出道德原則具自律性或立法性的意義。依康
德，目的王國指不同的理性存有去除一切主觀目的而依客觀目的所給
出的道德法則而形成一諧一的系統。在它裏面，一切理性存有一方面
既制立普遍法則，一方面又服從這些法則，就好象盧梭所講的共和國
中的公民，一方面透過社會契約而訂立法律，一方面又以臣民身分服
從法律。康德這種類比的解釋，確能令人對道德法則之自律性或立法
性更易於理解。


    在程式三乙中，康德更進一步以「自然王國」之概念替代「目的
王國」之概念。在陳述這條附屬程式時，康德作出以下的註釋：


    「目的論認自然為一目的王國；倫理學則認一可能的目的王
國為一自然王國。就前者而言，目的王國是一理論的理念，用以
說明那現實上所實是者。就後者而言，目的王國是一實踐的理念
，用以去完成那尚未真實化，但可藉我們的行為而能被真實化者
，即是說，如果那尚未真實化，但可藉我們的行為而能被真實化
者，即是說，如果那尚未真實化而可真實化的東西符合於這理念
，則它即能通過我們的行為而被真實化。[18]


    註釋中所說的「目的論」指自然的目的論，而非上文提及過的道
德的目的論。根據這個註釋，我們不難看出，康德之所以以「自然王
國」替代「目的王國」，是由於前者是理論的（即思辯的）理念，故
較後者之實踐的理念較接近於直覺，較易為一般人所理解。(待續)


		 <     註      釋     >


6.見於<<原則>>p.78。

7.<<原則>>p.54。

8.巴通將定然律令的程式明確地訂為五個，分別稱為程式Ⅰ、Ⅰa 、
Ⅱ、Ⅲ及Ⅲa ，並對它們逐一解釋，其後之學者往往循他的分法，
甚至他的解釋。然而，筆者覺得他的區分實仍未窮盡，而且對於程
式Ⅰa 及Ⅲa 又過份重視，如說程式Ⅰ只能通過程式Ⅰa 才能應用
（applied ），又如說程式Ⅲa 包容最廣（most comprehensive）
等，依我看，這些說法實與康德所說不符，故下文便講出我自己的
新看法。

9.<<原則>>p.54─55。

10. <<原則>>p.55。

11. <<原則>>p.66。

12. <<原則>>p.75。

13. <<原則>>p.82。

14. <<原則>>p.79。

15. <<原則>>p.78。

16. 以上的說法，見於<<原則>>p.78─79。

17. <<原則>>p.55。

18. <<原則>>p.79。

Copyright (c) Hong Kong Society of Humanistic Philosophy. All Rights Reserved.