香港人文哲學會網頁　http://www.arts.cuhk.edu.hk/~hkshp

意義即用法？(下) 劉桂標

    澄清過這些誤解後,筆者嘗試對上面提出的難題作出回答。
固然,從傳統意義論的角度來看,維根斯坦的新意義觀是不正確的
,因為,它以字詞的具體使用,而非它的指涉為其意義。而且,由於
維根斯坦按他的新觀點來理解字詞的意義,包括他的"意義的脈胳
論"中的用語的意義,因此,它們大都無意義、不可理解,因為往往
無指涉。不過,如果換轉來看,情況卻不一樣:從新意義觀的角度
來看,傳統意義論雖有局限,但卻非完全錯誤,因為字詞的其中一
種具體使用,就是指涉對象。所以,從指涉的角度來解釋詞義雖有
不足,但卻仍不失為一種可行的方法, 這也就是§43b說"一個名
稱的意義有時是由指向它的載體來解釋的"的準確意義。不過,要
切記的是,用這種方法來定義"意義脈胳論"觀點下的"意義",必不
能完全恰當,借用佛教哲學的用語,這只是一種權說或即方便說法
,要完全把握"意義"的意義,還需要配合<<哲學研究>>中所運用的
許多其他的嶄新的法。如果我們能從這個角度來了解維根斯坦借
傳統的方法來定義"意義",那麼,許多歷來不必要的誤解和爭論便
可避免。以下,筆者便嘗試對這個定義的關鍵語辭逐一分析和釐
清:


(1)關於"大多數情況下──儘管不是全部"。


    正如許多評論所指出,這裏表示下面的定義容許有例外情況
。不過,對於是什麼例外,學者卻每多誤解:有人以為指§43b中的
"意義即載體"之說(註九);亦有人以為指"意義"的意義,因為"意
義"除了用於字詞外,也可用於手勢、表情、自然現象、訊號等(
註十)。這些說法俱不妥當:其一,上文已詳細講述過,舊意義論可
收歸新意義論而為其一部分,故不可以是例外;其二,這個定義指
明用於字詞,再三強調它對於手勢、表情等意義可有例外實屬多
餘。


    依我看,這裏的例外指字詞的意義。維根斯坦為什麼這麼強
調它有例外﹖我以為,這與他否定本質(essence)之說有很密切的
關係。依維根斯坦,事物根本不可能存在一些獨一無二的、永恆
不變的、形而上的本質,它們頂多只有"家族相似"的性質,所以,
傳統所說的本質定義是不可能的,對任何詞項作出定義總容許例
外的情況出現。


(2)關於"是"。


    "是"(is)這個詞項在傳統意義論中往往被用作定義號,用來
表示被定義詞(definiendum)和定義詞(definiens)在意義上的等
同關係。由於採取"意義即指涉"的立場,所以,兩者的等同關係其
實指:它們指涉相同的對象。不過,如果只從這種立場來看§43a
中的被定義項和定義項的關係,我們會莫名其妙,因為,"意義"和"
用法"二詞嚴格來說根本並無指涉可言;即使當它們有指涉(指我
們思想中神祕的事物)也有問題,因為,它們在某些情況下各有所
指,不能互相替代。例如,在日常語言中,我們有時會說,我們懂得
一個字詞的意義,但卻不懂在什麼情況下使用它;相反,有時我們
很清楚在什麼情況下使用一字詞,但卻不甚清楚它有什麼意義。
所以,我們必須指出:維根斯坦這裏其實採取和傳統不同的立場,
因此,當中的被定義詞和定義詞的等同關係,便與上面所講的迥然
不同:它們並非有相同的指涉,而是有大體相同的具體使用情況。
這樣,我們才可對"意義即用法"這個定義有恰當的了解。


(3)關於"用法"。


    關於這裏的"用法"一詞, 有人以為意義具含混性(vagueness
),以致令到整個定義也顯得不清楚;有人則持反對意見,以為"用
法"一詞含混對於這個定義是優點而非缺點,因為"意義"一詞本身
的意義也含混。(註十一)筆者對這兩種相反看法都不敢苟同。首
先,若一詞項意義真的含混,則我們用另一含混的詞項定義它,只
會把它弄得更模糊而不會更清楚。其次,從"意義的脈胳論"的角
度看,"用法"一詞不見得含混,因為對於什麼是字詞的具體使用情
況,雖然不同的人可有一些理解上的小出入,然而,我們對它的理
解大體不差,不致產生很大的誤解。(註十二)


(4)關於"在語言中"。


     對於這個詞組,有學者以為,它雖不致令到"意義即用法"這
定義變得謊謬,或者令到我們產生誤解,但它卻是多餘的,不必要
的。(註十三)可是,我卻有不同的看法。我以為,使用它是必要的
。因為,當我們說一字詞的意義在於其用法時,我們側重的是它在
語言中的公共的、一般的使用,而不是它在語言外的私有的、特
殊的使用。譬如說,某人在寫書法時使用一字詞,或者某報館在印
刷報章時使用一字詞等,都不是我們這裏所關心的。


    總括而論,維根斯坦為"意義"一詞所下的定義,它的意義大體
是清楚的、準確的,它基本上能突出"意義的脈胳論"的核心精神,
而這套理論大大改進了傳統的理論,並且為現代的意義論提供了
良好的基礎。不過,我們把握這個定義時,必須對傳統的意義論有
深刻的認識,同時,也要結合<<哲學研究>>的其他章節來全盤了解
,這樣,我們才能避免不必要的混淆和誤解。


			  ──脫稿於93年12月31日──


		    <	 註    釋    >

註九:如見同註七。

註十:如見G P Baker and P M S Hacker,An Analytical comm-
entary on the Philosophical Investigations(vol.1)
(Basil Blackwell,1980),p.250-251。

註十一:可見於G Hallet,A Companion to Wittgenstein's Phi-
losophical Investigations(Cornell University,
1977),p.123。

註十二:對於"用法"一詞的種種意義,G Pitcher有很詳盡的分析
。他將字詞的用法分為語法的、語言行為的、語言活動
的及語意的等幾個方面(grammatical aspect,speech-
act aspect,speech-activities aspect snd semantic
aspect),對於我們了解這詞的意義很有啟發性,我想一般
人大體易於接受他這種解釋。見同註八p.230-235。

註一三:見J F M Hunter,'Wittgenstein on Meaning and Use'
一文,載於E D Klemke ed.,Essays on Wittgenstein(
University of Illinois ,1970)。

Copyright (c) Hong Kong Society of Humanistic Philosophy. All Rights Reserved.