香港人文哲學會網頁　http://www.arts.cuhk.edu.hk/~hkshp

意義即用法﹖
──論後期維根斯坦為"意義"所下的定義(上)

劉 桂 標


    在維根斯坦後期哲學中,有關意義的主張十分重要,它可說是
他的後期學說中的核心部分;在他的代表著作<<哲學研究>>(Phi-
losophical Investigations)裏,許多重要的概念,如"語言遊戲"
(language game) 、"生活形式"(form of life)、"家族相似"(
family resemblance)等,都與此有關。因此,了解他這方面的看
法是了解他的後期哲學的關鍵。


    另外,維根斯坦在<<哲學研究>>§43中,直接為"意義"(mean-
ing)一詞下了個定義。這個定義,無疑對把握他對意義的主張舉
足輕重,所以,不少研究維根斯坦哲學的學者,往往對它加以深入
的探討和分析。然而,他們對它的理解卻非常分歧,以致作出了許
多不同的詮釋,甚至激烈的爭論。筆者在本文中無意討論這些爭
論的細節,我只想根據<<哲學研究>>的原文(註一),並依照自己的
思路,提出一些個人的看法。


		*	   *	      *


    如前所說,維根斯坦對"意義"所下的定義見於§43中。這一
節由兩段組成,為方便故,可分別稱為§43a和§43b。雖然§43b
並非該定義的一部分,然而,對了解它卻極為重要,因此,我們且將
全節引錄如下:


     "在大多數使用了'意義'一詞的情況下──儘管不是全
部──我們可以這樣定義(註二):一個字詞的意義是它在語
言中的用法。

   而一個名稱的意義有時是由指向它的載體(註三)來解釋
的。"(註四)


    一般學者為講此定義而解釋此節時,往往順序先講第一段,然
後再講第二段。然而,我以為先講§43b,再講§43a更好;因為前
者高度概括地講出<<哲學研究>>以前的意義理論的基礎,而維根
斯坦正是在批判地繼承傳統理論的基礎上建立他的新學說,所以,
先了解它才能全面了解他的學說。


    傳統的意義理論,可稱為一種"意義的實在論"(realistic
theory of meaning),簡單來說,它主張:一字詞(word)的意義,
在於它的指涉(reference)(用維根斯坦的用語來說,即是載體be-
arer)。所以,依此理論,一字詞的意義可定義為該字詞的指涉(
此定義可簡稱為"意義即指涉"meaning is reference)。


    維根斯坦在<<哲學研究>>中,花了許多篇幅來討論這種理論
。他將它的起源追溯到奧古斯丁(Auqustine)的學說。§1開頭引
錄過奧氏<<懺悔錄>>(Confessions)的一段文字後,他清楚地指出
這種意義論的特點,他說:


    "我覺得,上面這段話給我們描繪出了一幅人類語言本質
的特別圖畫,即:語言中的單詞為事物命名──句子是這種名
稱的結合。在這幅語言的圖畫中,我們發現了以下想法的根
源:每個字詞皆有一個意義。這個意義同這個字詞是相聯繫
的。它是字詞所代表的東西。"(註五)


    除了這種奧古斯丁的圖畫(Auqustinian picture)外,他又提
到一種修正的說法,即他在早期著作<<邏輯哲學論>>(Tractatus)
中主張的"邏輯原子論"(logical atomism)的一套意義理論:字詞
的意義並非在於它所指涉的整個複合事物(composites),而是簡
單事物(simples),或即邏輯原子(logical atoms)。他以為此理
論超越以前的說法的地方,在於當一字詞所代表的事物毀壞了時,
這字詞仍有意義,因為具體事物雖毀,但組成它的邏輯原子尚在,
因為它們是最後的、不可分割的、不會毀滅的。例如,當傳說中
的阿瑟王的"石中劍"(Excalibur)斷毀時,我們說"石中劍有鋒利
的劍刃"這一句話仍有意義,因為此劍雖斷毀,但組成此劍的簡事
物依然存在。不過,此理論亦有不足之處:"簡單事物"一詞意義含
混(ambigious),我們根本不能把它和複合事物區分開來。而且,
它和以前的意義理論俱有一致命的毛病:不能解釋一字詞缺乏指
涉時仍可有意義,譬如說,人們在說笑時所使用的一些字詞可一無
所指,但仍可有意義,即這些字詞可使人發笑。


		*	   *	      *


    了解到<<哲學研究>>§43b的意思後,我們對§43a(亦即維根
斯坦對"意義"一詞所下的定義)的背景便有了初步的了解。然而,
我們尚須多進一步:再了解後期維根坦所提出的有關意義的新主
張。由於他對傳統的意義理論(包括他自已早期哲學的"邏輯原子
論"的理論)的強烈不滿,所以,他便提出新的觀點來取代。這種觀
點的主要特點在於:字詞的意義不限於它所指涉的事物,更重要的
,還在於它在具體的脈胳(context)中的使用或即用法(use)。所
以,在這個意義下,類比於傳統的意義理論,我們可稱這種主張為"
意義的脈胳論"(contextualist theory of meaning)。不過,我
們運用此名稱時必須小心,因為維根斯坦曾說過,他的主張嚴格來
說根本不是理論。這個說法不難明白,因為他的主張既與傳統意
義理論不同,所以,若從後者的角度來看,前者根本沒有意義,難以
理解,不能稱為理論。


    另一方面,由於維根斯坦主張字詞的意義只能通過它們被使
用的具體情況來決定,故此,它們便不可單以依傳統方法──即抽
象地通過指涉物來加以解釋和定義。影響所及,維根斯坦自己的
新主張,也採用了一些嶄新的方法來建立。所以,在<<哲學研究>>
中,他運用了許多譬喻和象徵的手法,包括創造了一系列具體生動
的詞匯,如"語言遊戲"、"生活方式"、"家族相似"等來立說。由
於它們並非本文的重點,故這裏只好對它們略過不談。


    講到這裏,我們也許會產生一大疑問:既然維根斯坦運用了那
麼多的新手法來講"意義的脈胳論" ,那麼他為什麼還要在§43a
中運用傳統方法為"意義"一詞下"ˍ即ˍ"(ˍisˍ)方式的定義﹖
這樣做法,豈不容易令人誤解作為"意義"的意義之"用法"一詞,亦
有指涉的性格(referential character)﹖


    關於這個難題,歷來的學者的解答眾說紛紜,莫衷一是,甚至
出現了不少誤解。依筆者所見,主要的誤解有以下說法:1."那些
意義和用法的連繫只是一般地,而不是普遍地,更不是必然地適用
於字詞。……維根斯坦將字詞的意義和它在語言中的用法等同是
錯誤的。"(註六)。2."這段確實巧妙的文字,並非提出意義與用
法的等式,或者一一般的意義的解釋。它是有關字詞'意義'如何
在一特殊情況下被解釋"(註七)3."第43節,'定義'的譯法引起了
嚴重的後果,許多人因此認為維特根斯坦提出了一個對意義的定
義和意義理論,而這同維特根斯坦的基本思想是背道而馳的。"(
註八)


    對於這些誤解,我們必須依次加以澄清:

1.將兩個詞項等同起來而形成一同一命題(identical proposit-ion
)並不必具普遍性和必然性,例如,我們說"獨身漢是未結婚的男人",這
只是一經驗的同一命題,因為兩詞項是否相等依賴於我們的語言習慣,
它與先驗的同一命題,如"獨身漢是獨身漢"不同,後者才具普遍性和必
然性,因為同一詞項必然自身相等。

2.依§43a原文,維根斯坦明明以"＿即＿"的方式來表明意義和用
法的關係,況且,在<<哲學研究>>中,"意義"和"用法"二詞在許
多情況下可以互用(如§§20,30,138等)。

3.不少學者已經指出,§43a中有關的詞項的德文為erkl�ren,它
的意義為"定義"或"解釋",所以,這個翻譯是忠實的。而且,即
使把它翻為"解釋",亦不能避免"許多人因此認為維特根斯坦提
出了一個對意義的定義和意義理論",因為"定義"和"解釋"俱是
傳統意義論的基本概念,兩者有極密切的關係──依我看,定義
即是對一詞項的意義作出充分(sufficient)的解釋,亦即將一
詞項本身的意義解釋清楚,不致和別的詞項的意義相混淆。


		    <	 註    釋    >

註一:筆者根據的是<<哲學研究>>的英譯本及中譯本,分別是:G E
M Anscombe tr.,Philosophical Investigations(Basil Bl-
ackwell,1958)(為方便故,以下皆簡稱為P I);湯潮、范光
棣譯<<哲學研究>>(三聯,1992)(以下皆簡稱為<<哲研>>)。

註二:中譯本原本譯為"解釋",但筆者以為此譯與原義不符,故改
譯為"定義",理由詳見下文。

註三:中譯本原為"擁有者",這個翻譯不夠準确,故筆者改譯為"載
體"。

註四:P I p.20-21;<<哲研>>p.31。

註五:P I p.2;<<哲研>>p.7。

註六:G Pitcher,The Philosophy of Wittgenstien(Prentice
Hall,1964),p.252-253。

註七:O Hanfling,Wittgenstein's Later Philosophy(Macmil-
lan,1989),p.45。

註八:<<哲學研究>>"中譯者序",<<哲研>>p.6。

Copyright (c) Hong Kong Society of Humanistic Philosophy. All Rights Reserved.