香港人文哲學會網頁　http://www.arts.cuhk.edu.hk/~hkshp

批判哲學中的第三層立法－－論美學判斷的超越推證(下)
劉桂標

 (3)審美判斷的超越推證的特點


    正如前面所已述及,康德以為美學判斷的超越推證的中心課
題,是解答審美判斷作為一種先驗綜和命題如何可能的問題,所以
,它是康德的批判哲中的核心問題之一,其重要性與前二批判相關
部份無分軒轍。不過,由於它以美學問題為主,與前二批判以知識
論和道德哲學為主有所不同,因此,我們必須仔細了解其自身的特
點。


    我們先從美學判斷作為一種先驗綜和判斷的特質說起。這種
判斷是先驗的,是因為它具有普遍性和必然性,雖然這只是一種主
觀的普遍妥效,而不是如知識判斷和道德判斷那樣具有客觀的普
遍妥效性。另外,它是綜和的,即其謂詞的意義超出其主詞的意義
。然而,它的綜和成份與別不同:另兩種判斷綜和直覺和概念,但
它卻綜和直覺和一快或不快之情(a feeling of pleasure or
displeasure)。(註十二)


    由於美學判斷的這個特質,所以,對它作出超越推證的方法便
和前兩個批判的超越推證方法迥然不同。這裏,康德以兩個自創
的術語對它們加以區別:前者稱為heautonomy,後者稱為autonomy
。這兩個詞的中譯十分困難:宗白華先生將前者譯為"再歸自律的
",後者譯"自律的",意義嫌不夠準確;(註十三)牟宗三先生則分別
譯為"自律之為自己而律──而立法"和"自律之為別的而律──
而立法",意義雖準確,但卻嫌煩複。(註四)筆者以為,autonomy一
詞如果獨立使用時,可照一般習慣譯為"自律",但如果它和he-autonomy
一詞一起使用時,為了分辨清楚,則宜譯為"為他的自律";至
於heautonomy一詞,可譯為"為己的自律"。


    對於這二詞意義上的分別,康德在第一版引論中有很精簡的
說明:


    "這樣說來,判斷力也為自然之可能性被裝備以先驗的原
則。藉賴  其如此被裝備,判斷力並非把一法則(當作autonomy
)規劃給自然,而是把一法則(當作heautonomy)而規劃給
其自己,以指導其對於自然之反省。"(註十五)


    引伸言之,為他的自律指知性及理性為世界建立自然及道德
法則,為己的自律則指判斷力為自己建立藝術的法則。這兩大類
不同的自律的立法方法,將康德的批判哲學體系劃分成三層立法
的架構:知性為自然立法、理性為自由立法、判斷力為自己立法
。


    《第三批判》§34──§38細緻地將這第三層之立法機制展
示出來。§34和§35將判斷力為己立法中之法則之特質作出詳細
闡述。在§34中,康德首先論證審美判斷的客觀原則是不可能的
。他說:


    "一審美品味之原則必應意謂一基本的前提,在此前提之
條件下,一個人可以把一對象之概念作歸屬,歸屬已,然後經
由一三段論法推出這論斷說:這對象是美的。但是,這樣去意
謂一審美品味之原則是絕對不可能的。因為我必須在對象之
表象中直接感到快樂,我並不能經由任何證明之根據而被勸
說使我相信那快樂。" (註十六)


    由此可見,審美原則不象知識及道德原則那般是客觀的,即可
由知性的或理性的方法加以證明,這回應了上文所說的審美判斷
的第二特性:具不可證明的必然性。接  ,在§35中,康德再論證
審美原則是判斷力的主觀原則。康德說它是主觀的,並非指它缺
乏普遍性和必然性,而是指它的普遍妥效性跟知性或理性的客觀
原則不同,它並非由概念決定出來的。另外,康德又刻意地將審美
判斷作為一種反省的判斷(reflective judgement)與決定的判斷
(determinative judgement)或即邏輯的判斷
(logical judgement)分辨開來。後者將一表象(a presentation)(即直覺)歸屬
(subsume)對象之概念;但前者根本不涉及概念,所以它是另類的
歸屬。審美判斷基於主觀的而非客觀的條件而成立,此主觀的條
件為兩種表象能力(presentational powers)──想象力
(imagination)和知性(understanding)的和諧(harmony),所以,它的
歸屬原則(principle of subsumption)與邏輯的判斷不同:它並
非將直覺歸屬給概念,而是將直覺的機能(想象力)歸屬給概念的
機能(知性)。(註十七)


    《第三批判》§36題為:"審美判斷之一推證之問題",這一節
主要講出《第一批判》和《第三批判》中"超越推證"之意義之比
較,由於本文開頭講"超越推證"之確義時已述及,故現在不再重述
。到§37,康德對判斷力的為己的自律的立法之對象作出分析。
依康德,這第三層的立法與前二層的立法之對象俱有不同:第一層
立法(知性的立法)之對象為現象(phenomenon)意義之對象,即自
然(nature)(亦即經驗世界),第二層立法(理性的立法)之對象為
物自身(thing in itself)意義之對象,即自由(freedom)(亦即價
值世界);至於第三層立法(判斷力的立法)之對象,既不是現象,亦
不是物自身,因為判斷力只關涉對象之形式,而後者即不外是判斷
力所有的主觀的合目的性,亦即是因心靈機能和諧而產生的一種
快樂(或不快)之情感。


    對於這種獨特的情感,康德亦有進一步的分辨:一方面,它並
非自然的情感,後者只是經驗的,不能先驗地關聯於一表象,故缺
乏普遍妥效性,不能作為審美判斷的基礎。另一方面,它亦非道德
的情感,這後一種情感雖然能先驗地與一表象相關聯,然而,它卻
僅是道德法則作用於主體的結果,因此,它不能如審美中的快樂之
情那樣直接地連繫於判斷力,故亦不可以作為審美判斷的基礎。(
註十八)


    在最後一節(§38)中,康德對美學的超越推證作出了總結。
這裏,他特別強調這種推證比別的推證容易,他說:


    "那使此推證是如此之容易者是這一點,即:它不須去證
成一概念之客觀實在性。因為'美'不是一對象之概念,而審
美判斷亦不是一認知的判斷。此推證所堅持的一切便只是這
一點,即:我們有權去假定我們在我們自身中所見到的判斷力
之主觀條件是普遍地呈現於每一人者,並進而又只是這一點,
即:我們已正當地把特定對象歸屬於此等主觀條件之下。"(
註十九)


    依此可知,美學的超越推證之所以容易,是因為它並非如前兩
個批判那樣涉及決定的概念,因此,只須證明其主觀的遍普妥效性
而毋須證明其對象之概念的客觀實在性(objective reality)。


    行文至此,筆者對康德哲學中美學的超越推證的闡述工作已
告一段落,在結束本文之前,筆者嘗試翻譯康德在第二版引論中的
一段解釋為己的自律立法的說話以總結美學超越推證的理論:


    "如果一美學判斷有此種要求(案:依上文,此指普遍妥效
性的要求),它亦要求其決定基礎必定不僅在快與不快之情本
身,且亦在一高級的認知機能之規則之中,特別是在判斷力
之中,此判斷力依反省的條件使該判斷為合理,並且證明它有
自律性。但是,這種自律性並非客觀地妥效(就象知解的自然
法則中知性的自律性,或者實踐的自由法則中理性的自律性)
;即是說,它並非透過事物的概念或可能行為而妥效。它只是
主觀地妥效,因為判斷力建基於一種情感,此種情感若能有普
遍妥效性,則證明它源於一先驗原則的基礎。我們應稱此種
合法性為為己的自律:因為判斷力非為自然,亦非為自由,而
僅為其自己而立法;並目它並非一產生對象的概念之機能,而
只是一比較出現的事件和由他處給的概念之機能,並且先驗
地提出這種可能關聯的主觀條件。"(註二十)


<註  釋>


註十一:關於康德對審美判斷二特性之詳細討論,見Judgement P.
145─149;《判斷力》p.293─299。

註十二:見Judgement p.153;《判斷力》p.306。

註十三:見宗白華譯《判斷力批判》上卷p.24。

註十四:見《判斷力》p.136,譯注(1)。

註十五:Judgement p.25 ;《判斷力》p.134。

註十六:Judgement p.149;《判斷力》p.300。

註十七:本段內容,參見Judgement p.151;《判斷力》p.303。

註十八:見Judgement p.155─156;《<判斷力》p.300─307。§
37講三層立法之對象之比較頗為簡略, 所以,這裏筆者參
考了《純粹理性批判》與《實踐理性批判》的一些說法
稍作補充而成。

註十九:Judgement p.156;《判斷力》p.309。

註二十:Judgement p.414。


	       <  參	考    書    目	>

(一)主要用書:

 1.W S Pluhar tr.,Critique of Judgement.(Hackett
Publishing Company,1987).

 2.牟宗三譯註《判斷力之批判》上冊(學生書局,1992)。

 3.宗白華註《判斷力批判》上卷(商務印書館,1985)。


(二)其他:

 4.N K Smith tr.,Immamual Kant's Critique of Pure
Reason.(Macmillan,1985).

 5.T K Abbott tr.,Kant's Theory of Ethics.(Longmans
Green,1929).

 6.P Guyer,Kant and the Claim of Taste.(Harvard University Press,1979).

 7.C W Crawford,Kant's Aesthetic Theory.(The University
of Wisconsin Press,1974).

 8.牟宗三譯註《純粹理性之批判》(學生書局,1983)。

 9.牟宗三譯註《康德的道德哲學》(學生書局,1982)。

Copyright (c) Hong Kong Society of Humanistic Philosophy. All Rights Reserved.