香港人文哲學會網頁　http://www.arts.cuhk.edu.hk/~hkshp 劉蕺山以意代知所涉及之問題(上)　張萬鴻 劉蕺山(1578-1645)生於明朝末年，目睹明亡國已是無可挽回，絕食廿日殉國而死，是 最後一位理學家。蕺山之學，要言之，不外誠意慎獨，宋明儒學皆就心性立言，惟至蕺山始 以意根獨體立說，而能成一家之言者。彼以此為進路，蓋因是時王陽明致良知教遍行天下， 而其弊亦極盛，是以蕺山捨良知而言意，從誠意活動來扣緊吾人作道德實踐之關鍵。 蕺山評當時王學末流之弊曰： 今天下爭言良知矣。及其弊也，猖狂者參之以情識，而一是皆良；超潔者蕩之以玄虛， 而夷良於賊。…今之賊道者，非不知之患，而不致之之患；不失之情識，則失之玄虛。 蕺山以為，王門後學最重要的兩個弊病，其一是猖狂者將情識混同於良知之自然流行， 不辨是出於情識抑發自本心，以為凡自然流行必是發自良知，任憑知覺作用成為主宰，以致 滿街皆聖人，其二是超潔好高之士，只流蕩於虛玄之形上體悟，以為必能見諸行事而未有通 過切實之工夫使成己成物，以致將良知教等同佛氏之學，遺落儒家道德本體之天理；二者皆 係輕看致知工夫而成流弊。陽明後學對師說既有上述兩種流弊，蕺山對陽明本人之致良知教 之態度又如何？據其子劉伯繩謂： 先生於陽明學凡三變：始疑之，中信之，終而辨難不遺餘力。始疑之，疑其近禪也；中 信之，信其為聖學也；終而辨難不遺餘力，謂其言良知以孟子合大學，專在念起念滅用工夫 ，而於知止一關全未勘入，失之粗且淺也。 將意字認壞 陽明學乃當時之顯學，蕺山自有研讀；然是否如其子所言有始、中、終三階段則不必執 定。因按《劉子全書》所載之年份對觀，蕺山於崇信與辨難陽明學之態度有明顯反應。本文 亦無意考証之，唯只輯錄蕺山評良知之說，整理其對陽明學之理解及評價。蕺山之評陽明， 可從以下一段窺其大要，其言曰： 只因陽明將意字認壞，故不得不進而求良於知；仍將知字認粗，又不得不進而求精於心 。種種矛盾…知其非大學之本旨矣。 做半個小人 蕺山以為陽明之失，一者在於「將意字認壞」，二者「將知字認粗」，三者所言「非大 學本旨」。所謂將意字認壞，首先係蕺山以為陽明將意字限於有善有惡之意念(經驗層之意 ，即念)，未明至善無惡之意志(超越層之意)，倘謂「誠」此有善有惡之意，則有「做半個 小人」之譏： 今云有善有惡意之動，善惡雜揉，向何處討歸宿？抑豈大學知本之謂乎？如謂誠意即誠 其有善有惡之意，誠其有善固可斷然為君子，誠其有惡豈不斷然為小人？吾不意良知既致之 後，只落得做半個小人！ 將意字認壞，其次係指陽明以念作意，誠意終成追逐偶然生滅之念的工夫，非根本之說 ： (陽明)解大學處不但失之牽強，而於知止一關全未勘入，只教人在念起念滅時，用個為 善去惡之力，終非究竟一著；與所謂「只於根本求生死，莫向支流辨濁清」之句，不免自相 矛盾。 將知字認粗 又所謂將知字認粗，係蕺山以為陽明之言知，止於知善知惡之知，此非真正之良知： 陽明子言良知，最有功於後學，然只於傳孟子教法，於大學之說終有分合。…至龍溪所 傳天泉問答，則曰：「無善無惡者心之體，有善有惡者意之動，知善知惡是良知，為善去惡 是格物」益增割裂矣。即所云良知，亦非究竟義也。…知善知惡與知愛知敬相似而實不同。 知愛知敬，知在愛敬之中；知善知惡，知在善惡之外。知在愛敬之中，更無不愛不敬者以參 之，是以謂之良知。知在善惡以外，第取分別見，謂之良知所發則可，而已落第二義矣。 蕺山舉知愛知敬之知對舉知善知惡之知，謂前者乃真良知，因係不待安排，自然呈露之 良知流行；後者有待善惡生起，而後知其為善為惡，則此知只是「意奴」，續言： 且所謂知善知惡，蓋從有善有惡而言者也；因有善有惡而知善知惡，是知為意奴也，良 在何處？ 知和意分明是兩事 就知與意之關係，蕺山又質之陽明曰： 有善有惡意之動，知善知惡知之良二語決不能相入，則知和意分明是兩事矣。將意先動 而知隨之邪？抑知先主而意繼之邪？如意先動而知隨之，則知落後著，不得為良；如知先主 而意繼之，則離照之下安得更留鬼魅？ 蕺山以為，陽明將意歸諸經驗層，知則屬諸超越層，如此則產生知與意孰先孰後的問題 ：倘意先於知，即先發心動意，成有善有惡而良知始知之，則良知就不是最根本的，而已「 落後著」，為「意奴」，怎能成為超越的標準？倘知先意後，此既是良知，其發用自必是有 善無惡，又怎會仍有善惡不定之意？接著，蕺山申述己意，曰： 無乃即知即意乎？果即知即意，則知良意亦良，更不待言。 蕺山實係以為意與知二者皆屬超越層，陽明未能把握，故講大學亦不得其要，非難之「 知其非大學之本旨」。 錯怪陽明 然而吾人依蕺山所言，審諸陽明致良知教，則知蕺山錯怪陽明，所謂「辨難不遺餘力」 ，只是出於誤解的批評。事由蕺山將自己對意與知之理解，硬入陽明之四句教中，未有理會 此兩個概念在陽明自己的系統中的涵意。查陽明之「意」，只是有善有惡之意念，由心所發 動，故須誠意，使之順從良知天理，非是蕺山之好善惡惡之意；另陽明之「知」，乃係兼具 知善知惡及好善惡惡之功能者，故自能要求意而使之歸正，非止於蕺山所理解只具知善知惡 功能之知。蕺山對陽明既有上述誤解，不知其子謂其「始疑中信」所信者何？ 上文之分析，只是從用語上釐清蕺山誤解之處，然而當中實另涉二人之誠意工夫底差異 而導致誤解之問題，待析述蕺山誠意之學後作評論時方一併述及。 Copyright (c) Hong Kong Society of Humanistic Philosophy. All Rights Reserved.