香港人文哲學會網頁　http://www.arts.cuhk.edu.hk/~hkshp
人文哲學論壇
http://pub46.bravenet.com/forum/fetch.php?id=9531852&usernum=3895088079

Date: 08/16/01 09:26:34 AM 
Name: 劉桂標 
Email: kwaipiu@hongkong.com 
Subject: Re: Re: Re: Re: Re: 宋明理學問題討論（二）：周濂溪《太極圖說》的主旨及
朱陸無極太極之辯
IP Address: 137.189.4.12

甲同學、乙同學： 

　　對不起，由於近日事忙，沒有即時回應，請諒！因為兩位的討論是相關連的，故此現在
合在一起回應。 

　　先回應甲同學。朱、陸鵝湖之會的辯論中心為工夫論，這是大家公認的事實。至於你以
佛教的神秀、慧能漸頓之爭作類比，個人以為是很有見地的說法，可見你有獨立思考的能力
，並且對宋明理學的重要問題有很好的了解。不過，當中有一些地方我們須小心說明，否則
容易惹起不必要的誤解。 

　　首先，朱陸雙方只自覺大家的爭論焦點是在傳統儒學中的尊德性與道問學，或即約禮與
博文兩方面的工夫孰為輕重、本未的問題，並沒有意識雙方的爭論在一義下可與佛教漸頓之
爭相提並論。 

　　其次，乙同學的回應中大體能帶出一個要點，就是朱陸與神秀慧能所講的工夫的最終目
的有異，前者在成德，後者則在捨離，這也是儒家與佛教區分的最重要的判準之一。我相信
這點你也會同意，是嗎？ 

　　再次，對於佛教漸頓工夫之辨，這是一個大題目，牽涉甚廣，爭論甚多，很難三言兩語
即講得完全清楚明白，故以下只依個人的想法，提出一些重點：在佛教禪宗史上，固然一般
人會同意，神秀對佛學的了解和造詣不及慧能，故漸頓之爭，勝方是後者。然而，撇除歷史
偶然因素來考慮，則我以為佛學中的漸教與頓教，各有其意義和價值，不能強分高下。簡言
之，漸教重分別的把握，頓教重圓融的體會，兩者適合不同的主體的氣質（根器），故最終
是殊途而同歸。佛教這個對工夫的爭論，撇除其最終目的不談，其實是有普遍意義的，其有
效性可及於儒道諸家。因此，朱陸工夫論之別，除了可用儒家用語來加以討論外，亦未嘗不
可以佛教用語來加以了解，不必有所忌諱。而我個人一直像甲那樣，覺得朱子講主敬涵養、
格物致知的一套工夫近於漸教，象山講先立乎其大者、自作主宰的一套工夫近於頓教，這是
值得進一步深入討論的課題。 

　　最後，朱子說象山學是禪，固然很可能是意識到象山所講的工夫接近禪宗的圓頓之教；
然而，他對佛教的了解，像許多其他宋明儒者那樣，都是主要著眼於禪學末流，故見解不夠
全面，甚至形成忌諱，沒有正視儒佛可以共通之處。因此，他說象山學是禪，往往是基於其
對象山的誤解而作出的不合理的批評。這些說話，在哲學義理上其實並沒有很大的價值。 

　　再回應乙同學。 

　　你在討論區多次發表自己的意見，足見你很有個人的見解，這對於唸哲學的人來說，是
難能可貴的；而且，你能善用大學所具有的設施和資源，這對你的學習，會有很大的幫助。 

　　今次你對甲同學的回應，也作出了很好的示範作用：公開大學的網上學科討論區，不單
是導師與學員的互相了解和溝通的橋樑，也是學員與學員之間交流的工具，你能勇於與同學
交換意見，是一種很好的學習態度。 

　　今次回應，我覺得你最可取之處，是帶出儒家朱陸的工夫與佛教漸頓的工夫的歧異處：
前者在於成就道德，後者在於覺悟成佛，這點是很對的。 

　　不過，單就工夫本身來說，你對象山的工夫與禪宗的工夫的辨別卻不太清楚。因此，你
說甲同學將朱陸的工夫與佛教漸頓工夫相提並論是「似是而非」，論據不很充分。 

（本留言由劉桂標自公開大學宋元明哲學科討論區轉貼於此）